Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А46-4246/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А46-4246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6799/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2010 года, принятое по делу № А46-4246/2010 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании 124 362 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Еськов А.В., доверенность от 12.01.2010, сроком действия по 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» – Камнева А.А., доверенность от 29.03.2010, сроком действия три года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (далее – ООО «Центр интеллектуальных технологий») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании 124  362 руб.,  в  том   числе: 112 500  руб. задолженности  по государственному контракту об оказании услуг по оценке арестованного имущества от 03.03.2008 № 6/К-2 и 11 862 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 29.03.2010.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 53 991 руб. 78 коп. задолженности, 12 396 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 23.06.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2010 года по делу № А46-4246/2010 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» взыскано 66 388 руб. 10 коп., в том числе 53 991 руб. 78 коп. задолженности, 12 396 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 655 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» из федерального бюджета возвращено 2 075 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2010 № 365.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права. Как полагает податель жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке является необоснованным. Кроме того, платежными поручениями от 25.08.2010 № 84312, 84313, 84314 задолженность в сумме 45 540 руб. ответчик оплатил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр интеллектуальных технологий» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Центр интеллектуальных технологий»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2008 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области (заказчик) и ООО «Центр интеллектуальных технологий» (оценщик) подписан государственный контракт об оказании услуг по оценке арестованного имущества № 6/К-2, согласно пункту 1.1 которого оценщик обязуется от своего имени, но в интересах и целях исполнения судебных актов и актов других органов, оказывать услуги заказчику по определению рыночной цены (оценке) арестованных имущественных активов (имущества и имущественных прав) юридических и физических лиц, обязанных по исполнительным документам (должников).

Результат работы оценщика по оценке объекта оценки оформляется в виде «Отчета об определении рыночной цены имущества» (пункт 1.3 государственного контракта об оказании услуг по оценке арестованного имущества от 03.03.2008 № 6/К-2).

Согласно пункту 2.1.4 указанного контракта в течение трех дней после получения отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить оценщику в письменном виде обоснованные возражения против результата оценки. Акт сдачи-приемки работ подписывается судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительному документу, начальником отдела организации работы по реализации имущества должников заказчика, после чего подписывается руководителем заказчика.

Стоимость услуг по оценке имущества определяется в соответствии с конкурсной заявкой оценщика от 14.02.2008 № 161 и приложением № 1.

По результатам расчета стоимости услуг по конкретному объекту оценки оценщиком подготавливается дополнительное соглашение к контракту, в котором производится расчет цены за услуги с учетом установленной системы оплаты (пункт 3.1 государственного контракта об оказании услуг по оценке арестованного имущества от 03.03.2008 № 6/К-2).

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта об оказании услуг по оценке арестованного имущества от 03.03.2008 № 6/К-2 оплата услуг по оценке арестованного имущества осуществляется, в том числе, за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества.

В силу пункта 3.6.1 указанного контракта заказчик осуществляет оплату услуг оценщика на основании документов, указанных в пункте 3.5 настоящего контракта, и постановления судебного пристава-исполнителя, осуществляющего взыскание, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного имущества.

Как следует из пункта 3.6.3 государственного контракта об оказании услуг по оценке арестованного имущества от 03.03.2008 № 6/К-2, оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества и в порядке, предусмотренном пунктами 3.6.3.1, 3.6.3.2 контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2008 (пункт 7.1 указанного контракта).

По утверждению истца, ООО «Центр интеллектуальных технологий» надлежащим образом исполнило обязательства, принятые на себя по государственному контракту об оказании услуг по оценке арестованного имущества от 03.03.2008 № 6/К-2, при этом задолженность ответчика по истечении срока действия данного контракта составила 112 500 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что истец надлежащим образом оказал услуги по государственному контракту об оказании услуг по оценке арестованного имущества от 03.03.2008 № 6/К-2, при этом оплата данных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, а задолженность на момент рассмотрения настоящего спора составляет 53 991 руб. 78 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Центр интеллектуальных технологий» в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 12 396 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 23.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применительно к представленному истцом расчету, правильно определив количество дней просрочки (30 дней в месяце, 360 дней в году), и исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на момент частичного погашения задолженности, а также на момент вынесения решения (указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 23.06.2010 превышает размер названных процентов, испрашиваемый истцом, и, презюмируя право истца на определение подлежащей взысканию суммы, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере (12 396 руб. 32 коп.).

Возражений относительно размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области не заявило.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что после вынесения обжалуемого решения задолженность в сумме 45 540 руб. им оплачена.

Указанное обстоятельство податель жалобы считает достаточным основанием для изменения судебного акта.

Из представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений от 25.08.2010 № 84312, 84313, 84314 видно, что по контракту от 03.03.2008 № 6/К-2 ответчик перечислил истцу 45 540 руб. Истец данные обстоятельства не отрицал.

Между тем, на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Исходя из содержания названных норм, суд апелляционной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящего суда.

Из буквального толкования положений статьи 268 Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

Задолженность по оплате услуг по оценке в сумме 45 540 руб. погашена ответчиком уже после вынесенного Арбитражным судом Омской области решения по настоящему делу.

Поскольку частичное погашение ответчиком задолженности не является основанием для отмены или изменения решения, вопросы оплаты в данном случае должны решаться в порядке исполнения судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области судом апелляционной инстанции отклонены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области также указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, соответствующего ходатайства, в том числе в связи намерением Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области осуществить какие-либо процессуальные действия, равно как в связи с намерением урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчик суду первой инстанции не заявлял, что следует из протокола судебного заседания от 24.06.2010.

Замечаний на протокол в установленном порядке, в том числе в связи с неотражением