Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А46-7976/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2010 года

                                               Дело №   А46-7976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7736/2010) общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть АЗС" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу № А46-7976/2010 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть АЗС" к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Байракова Е.А.

3-е лицо инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Региональная сеть АЗС» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Байраковой Е.А. – лично Байраковой Е.А. (удостоверение); Лебедевой С.И. (паспорт, доверенность № 2761 от 21.05.2010 сроком действия 3 года);

от ИФНС России по САО города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 02.08.2010 по делу № А46-7976/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС» (далее - ООО «Региональная сеть АЗС», общество) о признании недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Байраковой Е.А. (далее – судебный пристав) постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2010

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 52/7/13872/19/2010, и отсутствие доказательств невозможность его исполнения в установленный срок, при этом сумма исполнительского сбора исчислена верно.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на наличие в постановлении о взыскании исполнительского сбора арифметической ошибки, которая не устранена, а также недоказанность факта направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, так как письмо не содержало описи вложения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей ООО «Региональная сеть АЗС», Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Байраковой Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу № А46-7976/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 16.11.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1055504136852.

ИФНС России по САО г.Омска решила произвести взыскание недоимки по налогу в сумме 25003040,81 руб., предложенной к уплате требованиями № 212733 по состоянию на 27.10.2009, № 215362 по состоянию на 24.11.2009, № 247328 по состоянию на 29.12.2009, № 248637 по состоянию на 28.01.2010, за счет имущества заявителя, о чем было выдано постановление № 7340 от 22.03.2010.

На основании постановления  № 7340 от 22.03.2010 судебным приставом-исполнителем Байраковой Е.А. 26.03.2010 было возбуждено исполнительное производство № 52/7/13872/19/2010. Постановлением о возбуждении исполнительного производства, датированным 26.03.2010, должнику был установлен 5-дневный срок с момента его получения на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 05.04.2010.

28.05.2010 судебным приставом-исполнителем Байраковой Е.А. было вынесено постановление о взыскании с ООО «Региональная сеть АЗС» в рамках исполнительного производства № 52/7/13872/19/2010 исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 229602,66 руб.

ООО «Региональная сеть АЗС», считая постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

02.08.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при вынесении 26.03.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства № 52/7/13872/19/2010 ООО «Региональная сеть АЗС» был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с  момента получения данного постановления, при этом должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства  от 26.03.2010 была направлена по юридическому адресу должника (г.Омск, ул. Красный путь, 101) и получена, согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства уведомлению  64409930410749, представителем по доверенности Хотячук.

Поскольку заявитель в суде первой инстанции оспаривал факт наличия в штате организации сотрудника с фамилией Хотячук, а также наделение данного лица полномочиями на получение корреспонденции, судом первой инстанции из Управления Федеральной Почтовой связи Омской области была истребована информация о том, кому и когда было вручено заказное письмо с уведомлением № 64409930410749, отправленное Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в адрес ООО «Региональная сеть АЗС».

Управление Федеральной Почтовой связи Омской области пояснило, что заказное письмо № 64409930410749 поступило 02.04.2010 в 43 отделение почтовой связи и на основании заявления о переадресовке всей входящей корреспонденции от 17.03.2010 было дослано по адресу: г.Омск, ул. Масленникова, 70. В 10 отделение почтовой связи заказное письмо № 64409930410749 поступило 05.04.2010 и в тот же день было вручено уполномоченному лицу по доверенности Хотячук Д.Н., при этом Управлением Федеральной Почтовой связи Омской области в суд первой инстанции было представлено заявление ООО «Региональная сеть АЗС», поданное 17.03.2010 на имя начальника почтового отделения № 43, о пересылке входящей почтовой корреспонденции, поступающей на адрес: г.Омск, ул. Красный путь, 101, на иной адрес - г.Омск, ул. Масленникова, 70, а также доверенность б/н от 30.12.2009 (сроком до 14.09.2010), выданная на получение  заказной корреспонденции на имя Хотячук Дарьи Николаевны  управляющим должника Вольфом Р.А.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что факта направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства не доказан, так как письмо не содержало описи вложения.

Во-первых: законодательство не предусматривает обязательного направления судебным приставом постановления письмом с описью вложения.

Во-вторых: заявителем не представлено каких-либо документов указывающих, что было получено от службы судебных приставов, какие документы поступили в адрес общества.

Таким образом, исходя из даты получения постановления от 26.03.2010, что соответствует 05.04.2010, сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал для ООО «Региональная сеть АЗС» как верно указано судом первой инстанции, явилось - 12.04.2010.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества  (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6  статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По состоянию на 13.04.2010 задолженность ООО «Региональная сеть АЗС» по постановлению № 7340 от 22.03.2010 составила 3280038 руб., из которой судебным приставом-исполнителем Байраковой Е.А. была исчислена сумма исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть до 12.04.2010 включительно, ООО «Региональная сеть АЗС» не было представлено доказательств уплаты 3280038 руб. задолженности, из которой исходило заинтересованное лицо при расчете исполнительского сбора.

По смыслу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правовым основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, размер исполнительского  был определен заинтересованным лицом в размере 7 процентов от неуплаченного долга.

Судебным приставом на основании приведенных норм права заявителю был исчислен исполнительский сбор, что являлось законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора имеется арифметическая ошибка, которая не устранена, а именно сбор исчислен в меньшем размере, чем 7% от суммы подлежащей взысканию по исполнительному производству.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Причем для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, и чтобы они нарушали права и законные интересы обратившихся в суд организаций (или граждан).

В