Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А75-6909/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2008 года

                                                          Дело № А75-6909/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2076/2008) индивидуального предпринимателя Кукарских Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2008 по делу № А75-6909/2007 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кукарских Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мир пива» о взыскании 36 822 руб. 03 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Кукарских Виктора Александровича – представитель не явился;

от  ООО «Мир пива» – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кукурских Виктор Александрович (далее – предприниматель, исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир пива» (далее – ООО «Мир пива», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 36 882 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2008 по делу № А75-6909/2007 с ООО «Мир пива» в пользу индивидуального предпринимателя Кукарских В.А. взыскано 7 600 руб. долга и 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания услуг № 6/1 от 01.01.2007 в части внесения ежемесячной оплаты в размере 3 500 руб. и компенсации за сотовую связь в размере 300 руб. за период с августа по сентябрь 2007 года. Отказывая во взыскании долга в сумме 29 222 руб. 03 коп., суд счёл недоказанными требования истца в этой части.

Индивидуальный предприниматель Кукарских В.А., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что доказательства оказания услуг на сумму 36 822 руб. 03 коп. имеются у ответчика. ООО «Мир пива» были представлены суду незаверенные копии актов выполненных работ № 00000012 от 31.08.2007 на сумму 29 855 руб. 70 коп. и № 00000013 от 30.09.2007 на сумму 6 966 руб. 33 коп., то есть ответчик признал, что именно на указанные в актах суммы были оказаны услуги. От представления иных документов, подтверждающих объём оказанных в августе-сентябре 2007 года услуг, ответчик уклоняется.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 03.12.2007, представитель ответчика признал иск, что подтверждается аудиозаписью заседания суда.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

     На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом и ответчиком заключён договор возмездного оказания услуг № 6/1.

По условиям п. 1.2 договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги: управление транспортным средством на основании выданной доверенности; доставка на автомобиле ответчика по установленным маршрутам в торговые точки в соответствии с товарно-сопроводительными документами и путевыми листами; передачи товара клиентам; оформление необходимых документов; сбор денежных средств у клиентов, которым осуществляется доставка товара ответчика, оформление с использованием контрольно-кассовой машины платежных документов, подтверждающих получение денежных средств; передачи полученных денежных средств в кассу ответчика.

Стоимость услуг исполнителя состоит из постоянной части в размере 3 500 руб. в месяц и 300 руб. в месяц компенсация сотовой связи (п. 4.1.1 договора) и переменной части, рассчитываемой как произведение общего тоннажа развезенного за отчетный период товара и тарифов на вывоз (п.4.1.2 договора):

-165 руб.- за развезенную тонну груза;

-82,50 руб.-за развезенную тонну груза при развозке товара в оптовые магазины;

-123,75 руб.- за развезенную тонну при развозке в сетевые магазины;

-247,50 руб.- за развезенную тонну товара при развозке товара точки формата On-trade;

-247,50 руб.- за развезенную тонну товара при развозке товара на межгород;

-10 руб.- за каждую доставленную  единицу  оборотной  тары  из  торговой  точки  (кеги, баллоны).

При   этом   развезенным   будет   считаться   товар,   доставленный   в   торговые   точки   в соответствии с товарно-сопроводительными документами ответчика. Товар, который не был доставлен по обстоятельствам, за которые отвечает торговая точка будет считаться развезённым.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуги исполнителя осуществляется заказчиком два раза в месяц 15 и 25 числа каждого месяца при подписании сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем отчета в соответствии с п. 2.1.14 договора.

Пунктом 2.1.14 договора установлено, что ежедневно в срок до 20 час. 00 мин. исполнитель обязан предоставлять заказчику отчёт о ходе оказания услуг по договору по форме, определённой приложением № 1.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании стоимости оказанных истцом в августе-сентябре 2007г. услуг, в предмет доказывания по делу входит определение объёма оказанных в спорный период исполнителем услуг.

Однако истец не отрицает того, что у него отсутствуют документы, подтверждающие стоимость оказанных в августе-сентябре 2007г. услуг, о чём свидетельствует содержание ходатайства об истребовании доказательств, приложенное к иску (том. 1 л. 4) и апелляционной жалобы.

Имеющиеся в материалах дела транспортные ведомости от 03.08.2007, 08.08.2007, 10.08.2007,  15.08.2007, 17.08.2007, 20.08.2007, 21.08.2007, 24.08.2007, 30.08.2007, 01.09.2007, 05.09.2007, 08.09.2007 и товарноденежные отчёты за указанные дни, не подписаны полномочным представителем ООО «Мир пива».

Представленные ответчиком не заверенные копии актов № 00000012  от 31.08.2007 и № 00000013 от 30.09.2007 в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, данные акты не подписаны сторонами и  при наличии возражений со стороны заказчика не свидетельствуют о доказанности объема оказанных в спорный период услуг.

Акт сверки расчётов по состоянию на 20.02.2008 не является первичным документом, подтверждающим оказанные услуги. Указанный акт также не подписан заказчиком.

Других доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательств по договору № 6/1 от 01.01.2007, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт оказания истцу услуг на сумму 29 222 руб. 03  коп., рассчитанную в порядке п. 4.1.2 договора.

Довод истца о том, что ответчик в предварительном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.12.2007, признал иск, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицает факта оказания истцом в спорный период услуг, но не может подтвердить их объём.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Следовательно, представленная истцом аудиозапись предварительного судебного заседания, состоявшегося 03.12.2007, не является допустимым доказательством признания ответчиком исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2008 по делу № А75-6909/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Н. А. Рябухина

Е.В.Гладышева

Довод о нарушении срока перевозки груза опровергается материалами дела.

Так, договором N 11/05/05/01 на перевозку груза водным транспортом в навигацию 2005 года от 11 мая 2005 года, приложениями к нему (N 2 от 22 июня 2005 года, N 3 от 16 мая 2005 года) срок перевозки груза не предусмотрен.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу положений ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Как следует из материалов дела, срок перевозки грузов от порта Омск до порта Лопари составил 8 суток.

При этом начальный период просрочки исполнения обязательства по оплате, определенный истцом не противоречит

Согласно требованиям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления им копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуальных действий.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.