Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А70-3615/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А70-3615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6265/2010) индивидуального предпринимателя Рудаковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу № А70-3615/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Наталье Владимировне об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от индивидуального предпринимателя Рудаковой Натальи Владимировны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Наталье Владимировне (далее – ИП Рудакова Н.В., ответчик) об освобождении земельного участка.

Решением от 26.05.2010 по делу № А70-3615/2010 Арбитражный суд  Тюменской области удовлетворил требования Департамента. Обязал ИП Рудакову Н.В. в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 50 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень ул. Московский тракт 145 «В», ранее предоставленного по договору аренды земельного участка от 12.02.2009 № 1419/31, путем проведения демонтажа временной постройки – торгового павильона,  вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на прекращение действия договора аренды земельного участка от 12.02.009 № 1419/31 с 01.01.2010 и неисполнение ИП Рудаковой Н.В. своей обязанности по освобождению земельного участка и его передаче Департаменту.

Не согласившись с вынесенным по делу решением ИП Рудакова Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента.

В апелляционной жалобе ИП Рудакова Н.В. указывает на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.05.2010.

Кроме того, ИП Рудакова Н.В. апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Департамент незаконно отказал ответчику в продлении договора аренды земельного участка. При этом ИП Рудакова Н.В. сославшись при этом на Постановление Администрации города Тюмени от 28.01.2010 № 11-пк «О порядке размещения временных объектов на территории города Тюмени», а также на Постановление Администрации города Тюмени от 02.07.2009 № 49-пк «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени».

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Рудакова Н.В., Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии с частями 1, 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

12.02.2009 на основании распоряжения Администрации города Тюмени № 146 от 02.02.2009, Департаментом с индивидуальным предпринимателем Богдановой Светланой Николаевной был заключен договор аренды земельного участка № 1419/31.

В соответствии в соответствии договором аренды земельного участка № 1419/31 от 12.02.2009 Департамент предоставил в аренду земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Московский тракт 145 «В», под временную постройку – торговый павильон «Продукты» (без права капитального строительства), сроком с 02.02.2009 по 01.01.2010 (л.д. 7-13).

Земельный участок был передан Департаментом арендатору -  индивидуальному предпринимателю Богдановой Светланой Николаевной в соответствии с актом приема-передачи в аренду земельного участка от 12.02.2009.

07.05.2009 на основании трехстороннего соглашения  все права и обязанности арендатора по договору № 1419/31 от 12.02.2009 переданы ответчику, которая  также   является  индивидуальным предпринимателем (л.д. 14-15, 19-20).

24.12.2009 Департамент направил ИП Рудаковой Н.В. уведомление № 29-3792 от 22.12.2009, в котором сообщил о своих возражениях против пролонгации договора аренды земельного участка после истечения срока его действия (л.д. 18).

Актом обследования земельного участка от 25.03.2010 Департаментом было установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден, на нем располагается торговый павильон (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением об освобождении земельного участка.

26.05.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, срок действия договора  аренды земельного участка № 1419/31 от 12.02.2009 на основании уведомления  № 29-3792 от 22.12.2009, прекратился с 01.01.2010. Однако, несмотря на прекращение действия договора аренды, ответчик не освободил земельный участок и не передал его Департаменту. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о пролонгации спорного договора аренды.

Таким образом, учитывая, что ИП Рудаковой Н.В. не представлено доказательств возврата арендуемого имущества Департаменту после прекращении действия договора аренды земельного участка,  суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе ИП Рудаковой Н.В. в продлении договора аренды земельного участка, поскольку такие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не положены в основание исковых требований заявителя и  к предмету спора об освобождении земельного участка не относятся.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что отказ в продлении права аренды сделан Департаментом со ссылкой на Постановление Администрации города Тюмени от 28.01.2010 № 11-пк «О порядке размещения временных объектов на территории города Тюмени», а также со ссылкой на Постановление Администрации города Тюмени от 02.07.2009 № 49-пк «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени» опровергается содержанием  уведомления Департамента от 22.12.2009 № 29-3792 о прекращении права аренды по договору от 12.02.2009 № 1419/31 по истечении его срока действия, поскольку данное уведомление содержит лишь ссылки на спорный договор аренды и статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, означенное уведомление не является уведомлением об отказе от договора, договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия.

Довод ИП Рудаковой Н.В. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания, ввиду неполучения  корреспонденции из суда, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 5498 от 04.02.2010 ИП Рудакова Н.В. проживает по адресу: 625007, г. Тюмент, ул. Мельникайте ,120 кв.107.

Какие-либо иные адреса ИП Рудаковой Н.В. для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил по вышеуказанному адресу на имя ИП Рудаковой Н.В. определение от 09.04.2010 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.05.2010 на 09 час. 00 мин. (л.д.1), которое не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.24).

Далее, судом первой инстанции на имя ИП Рудаковой Н.В. было направлено определение от 18.02.2009 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2010 на 10 час. 20 мин. (л.д.25), которое также  не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения (л.д.26).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»  (приложение №  1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.05 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.05 № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом того, что ИП Рудакова Н.В., оспаривая факт извещения её судом первой инстанций о времени и месте судебного разбирательства, не доказала нарушение органами связи порядка вручения заказанной корреспонденции, ответчик на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного  судебного заседания и судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Рудакову Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу № А70-3615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер