Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А46-6874/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2008 года

                                   Дело №   А46-6874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2380/2008) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум - строй» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2008 года, вынесенное по делу №  А46-6874/2008 (судья Ваганова Т.А.) по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» Вайсберга Александра Петровича о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Оптимум-Строй» - Цимерман Н.В. по дов. № 7 от 18.06.2008 (один год), паспорт 5205 055774 выдан УВД 2 ЦАО г. Омска 09.09.2004; Пожерукова О.В. по дов. № 6 от 18.06.2008 (один год), паспорт 5203 146415 выдан УВД КАО г. Омска 17.08.2002;

от временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Оптимум - строй» Вайсберга Александра Петровича – не явился, извещен;

от ФНС России – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Оптимум-строй» города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2008 в порядке части 2 ст. 62 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (далее – ООО «Оптимум-строй») введено наблюдение.

Временным управляющим утвержден Вайсберг А.П. (определение от 10.04.2008).

Временный управляющий ООО «Оптимум-строй» Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке ст. 66 Закона о банкротстве о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника путем запрета органам управления ООО «Оптимум-строй» совершать сделки по отчуждению имущества должника без согласования временного управляющего, выраженного в письменной форме и запрета УФРС по Омской области регистрировать переход  права на объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 7036 кв.м., имеющий кадастровый номер 55:36:03 01 20:0120, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Мира, 171 А;

- склад-гараж: двухэтажное строение, общей площадью 2388,7 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мира, 171 А;

-   сооружение - разгрузочная площадка (участок № 5), площадью по наружному обмеру 510, 00 кв.м., литера АВ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мира, 171 А;

-   7/9 доли объекта незавершенного строительством цеха переработки древесины, площадью по наружному обмеру 4193,1 кв.м., литера Л, расположенного по адресу:  г. Омск, ул. Мира, 171 А.

Определением Арбитражного суда от 16.04.2008 заявление временного управляющего ООО «Оптимум-строй» Вайсберга А.П. удовлетворено частично.

Указанным определением суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области осуществлять регистрацию перехода прав на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 7036 кв.м., имеющий кадастровый номер 55:36:03 01 20:0120, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Мира, 171 А;

- склад-гараж: двухэтажное строение, общей площадью 2388,7 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мира, 171 А;

-   сооружение - разгрузочная площадка (участок № 5), площадью по наружному обмеру 510, 00 кв.м., литера АВ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мира, 171 А;

-   7/9 доли объекта незавершенного строительством цеха переработки древесины, площадью по наружному обмеру 4193,1 кв.м., литера Л, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мира, 171 А, принадлежащие ООО «Оптимум-строй», в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Меры по обеспечению сохранности имущества должника приняты до рассмотрения по существу заявления о признании ООО «Оптимум-строй» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптимум-строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Оптимум-строй» указывает на то, что судом вынесено определение по заявлению временного управляющего ООО «Оптимум-строй» Вайсберга А.П., который не имел полномочий на подачу такого заявления. Судом при назначении Вайсберга А.П. был нарушен порядок назначения временных управляющих, предусмотренных ст. 45 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Оптимум-строй» было лишено возможности осуществить свое законное право на отвод кандидатуры временного управляющего из числа кандидатов. На судебном заседании при назначении временного управляющего присутствовал представитель по доверенности, выданной Ботэ Л.Ю., не являющейся на момент судебного заседания руководителем.

Также заявитель полагает, что судом в нарушение ст. 66 Закона о банкротстве в определении не указано, какие имущественные права кредиторов могут быть существенным образом нарушены при непринятии истребуемых временным управляющим мер.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Оптимум-строй» ссылается на то, что судом не принято во внимание непредставление временным управляющим доказательств того, что непринятие этих мер повлечет неустранимые последствия и причинит ущерб должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представитель ООО «Оптимум-строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что бетоносмеситель был вывезен на другой объект. Объявление в средствах массовой информации о реализации недвижимого имущества было опубликовано в целях выяснения спроса на имущество.

Временный управляющий Вайсберг А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ФНС России, временного управляющего Вайсберга А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ООО «Оптимум-строй» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Принятие судом обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 апреля 2008 года в арбитражный суд от временного управляющего ООО «Оптимум-строй» Вайсберга А.П. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование указанного ходатайства временный управляющий ООО «Оптимум-строй» ссылается на реализацию имущества руководством должника.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11).

При этом пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не противоречит указанным правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер.

Так, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с сохранностью имущества в рамках дела о банкротстве, являются соразмерными, направлены на обеспечение интересов кредиторов, возможность принятия таких мер предусмотрена законом. Имущественные интересы кредиторов состоят в том, что конкурсную массу должника в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве составляет имеющие имущество у должника на момент конкурсного производства. Соответственно его отчуждение влечет уменьшение конкурсной массы и затруднительность либо невозможность удовлетворения требований кредиторов. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. 64 Закона о банкротстве отказано временному управляющему Вайсбергу А.П. в удовлетворении ходатайства в части запрета органам управления ООО «Оптимум-строй» совершать сделки по отчуждению имущества должника без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Довод подателя жалобы о том, что при назначении временного управляющего ООО «Оптимум-строй» было лишено возможности осуществить свое законное право на отвод кандидатуры временного управляющего, не может быть предметом оценки при обжаловании определения о принятии судом обеспечительных мер, поскольку он может быть оценен только в рамках обжалования определения суда о назначении временного управляющего от 10.04.2008.

При отмене вышеуказанного определения арбитражного суда, либо изменении обстоятельств заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых судом мер.

Довод ООО «Оптимум-строй» о том, что принятие мер направлено на парализацию и приостановку социально значимой деятельности должника, отклоняется в связи с необоснованностью.

Арбитражным судом Омской области правомерно признаны достаточными и обоснованными только меры по запрещению Управлению Федеральной регистрационной службы Омской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, то есть, направлены на фиксацию существующего положения. Запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорных объектов не препятствует осуществлению собственником прав владения и пользования спорным имуществом, в том числе и по строительству объектов.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2008 года по делу №А46-6874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

                     О.В. Зорина