Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А46-9060/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А46-9060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7696/2010) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу №  А46-9060/2010 (судья М.А.Третинник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области Маевской Г.В. при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью«ЕвроДом» о признании недействительным постановления от 22.06. 2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» – Смирнов Д.В. (паспорт серия 5207 № 490739 выдан 19.06.2007, доверенность № 69/10 от 28.08.2010 сроком действия до года);

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области Маевской Г.В.  – Маевская Г.В. (лично, удостоверение); Еськов А.В. (удостоверение действительно до 25.03.2014, доверенность №  6/Д-10-47-ВО от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом»   – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» (далее – заявитель, должник, ООО «ПФ «Октан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управление Федеральной  службы судебных приставов  России  по Омской области Маевской Г.В. (далее – судебный пристав) от 22.06.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 02.08.2010 по делу № А46-9060/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований Закона об исполнительном производстве,  а также норм арбитражного процессуального законодательства, поскольку заявитель, обратившись в Арбитражный суд с заявлением о представлении рассрочки исполнения судебного акта, не уведомил об этом надлежащим образом судебного пристава.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что у судебного пристава отсутствовали основания к наложению исполнительского сбора до получения вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего вынесению по итогам рассмотрения заявления должника о рассрочке исполнения решения суда.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Общества относительно того, что информация об обращении должника в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта является общедоступной и при надлежащей инициативности судебного пристава-исполнителя могла быть получена им самостоятельно.

 В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества судебный пристав-исполнитель выразила свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

 Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ЕвроДом», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Томской области на основании решения от 29.01.2010 по делу № А67-6410/2010 был выдан исполнительный лист серии АС № 001349515 о взыскании с ООО «ПФ «Октан» в пользу ООО «ЕвроДом» задолженности в общей сумме 12 226 500 руб.

11.06.2010 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 52/4/72209/10/2010.

Из материалов дела следует – постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/4/72209/10/2010 должником было получено 11.06.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на нем и последним не оспаривается.

Требования исполнительного документа предложено было должнику исполнить в течении пяти дней со дня получения указанного постановления.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документы должником исполнены не были.

Постановлением судебного пристава от 22.06.2010 на должника был наложен исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 855 855 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПФ «Октан» в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 22.06.2010 недействительным как принятого с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушающего права и охраняемые законом интересы должника.

Решением от 02.08.2010 по делу № А46-9060/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что они не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности. При этом в силу пункта 1 части 2 статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оспаривание постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда производится в соответствующем арбитражном суде.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ в срок совершения исполнительных действий (исполнения требований исполнительного документа) не входит время со дня обращения должника в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, до дня получения судебным приставом-исполнителем судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения.

В материалах дела имеется заявление Общества о рассрочке исполнения решения суда без отметок о поступлении такового в Арбитражный суд Томской области. О факте поступления названного заявления в арбитражный суд свидетельствует лишь определение от 16.06.2010 по делу № А67-6410/2009 об отложении судебного разбирательства. Доказательств направления или вручения заявления о рассрочке исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судебный пристав о наличии заявления о рассрочке исполнения решения суда был извещен устно посредством переговоров, правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку судебный пристав в заседании суда данное обстоятельство не подтвердил, достоверность же данного довода судом проверена быть не может ввиду отсутствия этому письменных доказательств.

   Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что  судебный пристав-исполнитель имел возможность принять меры, направленные на проверку наличия доказательств обращения Общества с данным заявлением в суд, поскольку законодательством такая обязанность на судебного пристава не возложена.

 Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления от 22.06.2010 сведений об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, судом первой инстанции обоснованно не были применены положения пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Из материалов дела не усматривается, что судом, выдавшим исполнительный лист, была предоставлена рассрочка исполнения. Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 22.06.2010 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Основания отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приостановления исполнительного производства закреплены в статьях 38 - 40 Федерального закона N 229-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим. Обращение должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения в качестве основания для отложения либо приостановления исполнительных действий указанными статьями не предусмотрено.

Обществом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2010 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу №  А46-9060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко