Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А70-5404/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-5404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7632/2010) открытого акционерного общества «Центральное дорожно-эксплуатационное управление»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 по делу №  А70-5404/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Центральное дорожно-эксплуатационное управление» к Региональному отделению ФСФР России в УрФО № 62-10-274/АП от 11.05.2010 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Центральное дорожно-эксплуатационное управление»  – не явился, извещен;

от Регионального отделения ФСФР России в УрФО – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Центральное дорожно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «Центральное дорожно-эксплуатационное управление», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления № 62-10-274/АП от 11.05.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональным отделением ФСФР России в УрФО (далее – РО ФСФР России в УрФО, региональное отдедение, ответчик).

Решением от 19.07.2010 по делу № А70-5404/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку в материалах дела суд первой инстанции усмотрел достаточное количество доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным заявителем документам, подтверждающим незначительный объем оборотных денежных средств заявителя, ограниченное число акционеров заявителя и, как следствие, отсутствие широкого круга лиц, заинтересованных в получении информации о деятельности Общества посредством раскрытия данной информации в сети Интернет.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не  дал оценку тому обстоятельству, что заявитель на момент составления протокола об административном правонарушении произвел раскрытие значительной части необходимой информации.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил, что в связи с отсутствием в региональном отделении данных об адресе страницы в сети Интернет для раскрытия информации используемой ОАО «Центральное дорожно-эксплуатационное управление», обязанность по раскрытию которой установлена Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России № 06-117/пз-н от 10.10.2006), региональным отделением 09.02.2010 в адрес заявителя было направлено предписание о предоставлении документов (письмо с данными об адресе страницы в сети Интернет; скриншоты страницы, отражающие: годовой отчет общества за 2007, 2008, годовую бухгалтерскую отчетность за 2007, 2008, устав Общества, список аффилированных лиц и др.), которое необходимо было исполнить в течение 15 рабочих дней с даты получения предписания (л.д. 73-74). Из материалов дела следует, что предписание заявителем получено 16.02.2010 (л.д. 75), следовательно, крайней датой предоставления документов является 11.03.2010 года.

Однако заявителем предписание в указанный срок не исполнено.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении   от 07.04.2010 года.

11.05.2010 года исполняющий обязанности руководителя РО ФСФР России в УрФО С.Е. Кокулин, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 62-10-274/ПН о привлечении ОАО «Центральное дорожно-эксплуатационное управление» к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о его отмене.

Решением от 19.07.2010 по делу № А70-5404/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Часть 9 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 09.02.2009 № 9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг».

Согласно п. 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 317 Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и     обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Как усматривается из материалов дела, региональным отделением 09.02.2010 в адрес заявителя было направлено предписание о предоставлении документов (письмо с данными об адресе страницы в сети Интернет; скриншоты страницы, отражающие: годовой отчет общества за 2007, 2008, годовую бухгалтерскую отчетность за 2007, 2008, устав Общества, список аффилированных лиц и др.), которое необходимо было исполнить в течение 15 рабочих дней с даты получения предписания.

Заявителем предписание в указанный срок исполнено не было. Названное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии вины в совершении названного правонарушения.

 На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 года был раскрыт в сети Интернет список аффилированных лиц за 1 квартал 2010г.; 06.04.2010 была раскрыта годовая бухгалтерская отчетность за 2007-2008 г., годовой отчет за 2007, 2008, 2009 годы; 14.04.2010 года был раскрыт список аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года; 25.05.2010 был обеспечен доступ к годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год.

Между тем, названное обстоятельство не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению предписания административного органа. Заявитель не представил доказательств того, что по не зависящим от него причинам названную информацию нельзя было раскрыть в сети Интернет в сроки, установленные в предписании.

Означенное обстоятельство подлежит оценке лишь как смягчающее ответственность правонарушителя, что было учтено административным органом при назначении административного наказания в пределах минимального значения штрафа, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Особая общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ отмечена законодателем и с 13.04.2009, Федеральным законом от 09.02.2009 № 9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг» увеличен размер штрафа для юридических лиц за совершение данного правонарушения. Высокий размер санкций за нарушение законодательства на рынке ценных бумаг свидетельствует об особенном отношении государства к данной сфере экономической деятельности.

Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей. Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

(Аналогичная позиция была изложена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.10.2010 по делу № А75-5625/2010).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. и отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 по делу №  А70-5404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральное дорожно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко