Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А46-6108/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2008 года

                                                              Дело № А46-6108/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1932/2008) закрытого акционерного общества «Трансмил» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008 по делу № А46-6108/2007 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к закрытому акционерному обществу «Трансмил» об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Трансмил» – представителя Бауковой О.В. по доверенности от 03.07.2006;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – представителя Халимовой Е.К. по  доверенности  № 0501/379 от 21.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области, истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трансмил» (далее – ЗАО «Трансмил», ответчик)  об обязании освободить земельный участок общей площадью 1739 кв.м., расположенный по адресу: Бульвар Архитекторов (Кировский округ) путём демонтажа газовой автозаправочной станции.

Решением от 03 марта 2008 года по делу № А46-6108/2007 Арбитражный суд Омской области обязал ЗАО «Трансмил» освободить от находящегося имущества (газовой автозаправочной станции) земельный участок (кадастровый номер 55:36:11 01 05:0002) общей площадью 1 739 кв.м., расположенный в районе Бульвара Архитекторов в г. Омске, путём демонтажа газовой автозаправочной станции. Этим же решением с ЗАО «Трансмил» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заключённый между сторонами договор аренды прекращён и ответчик в нарушение п. 4.10 договора и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не возвратил истцу арендованное имущество.

ЗАО «Трансмил», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ГУЗР по Омской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, указав в резолютивной части решения признаки, индивидуализирующие земельный участок, тогда как истцом данные признаки обозначены не были.

 По мнению ответчика, истцом не были представлены доказательства направления ответчику уведомления о прекращении действия договора аренды в соответствии со ст. 621 ГК РФ и лицо, подписавшее извещение об истечении срока действия договора, не имело на то полномочий, в связи с чем у ГУЗР Омской области отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском на основании ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 05:0002 как объект права прекратил своё существование.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Трансмил».

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, 586проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору № Д-Кр-2-51-2431, заключённому 04.09.2000 между Департаментом недвижимости администрации города Омска и ООО «Трансмил», последнее арендовало земельный участок общей площадью 1739 кв.м., расположенный по адресу: город Омск, Бульвар Архитекторов (Кировский округ), для использования под газовую автозаправочную станцию.

В дальнейшем по соглашению от 23.12.2003 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ЗАО «Трансмил».

Земельный участок, выступающий предметом договора аренды № Д-Кр-2-51-2431 от 04.09.2000, относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

Департамент недвижимости администрации города Омска в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» был уполномочен от имени собственника заключить договор аренды № Д-Кр-2-51-2431 от 04.09.2000.

Согласно п. 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16 июня 2006 года № 95, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 6.1 ст. 5 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Омска с 01 июля 2006 года осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Срок действия договора аренды определён сторонами равным 1 году (п. 1.1 договора).

Соглашением сторон от 06.08.2001 срок действия договора аренды № Д-Кр-2-51-2431 от 04.09.2000 продлён до 07.06.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Извещением от 19.04.2006 № 07-01/9472 Департамент недвижимости администрации города Омска сообщил ЗАО «Трансмил» о том, что срок действия договора аренды земельного участка № Д-Кр-2-51-2431 от 04.09.2000 продлеваться не будет, и что по окончании срока действия договора арендатору необходимо освободить земельный участок от имущества и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Указанное извещение направлено ЗАО «Трасмил» 20.04.2006, и получено ответчиком 24.04.2006, доказательством чему служит почтовое уведомлением о вручении за № 11745.

Следовательно, договор аренды № Д-Кр-2-51-2431 от 04.09.2000 считается прекращённым с истечением срока его действия с 08.06.2006.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Между тем, актами обследования земельного участка от 31.10.2006, 01.02.2008 установлено, что арендатор продолжает занимать спорный земельный участок.

Поскольку каких-либо правовых оснований нахождения ЗАО «Трансмил» на земельном участке общей площадью 1739 кв.м., расположенном по адресу: город Омск, Бульвар Архитекторов (Кировский округ), не имеется, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить указанный земельный участок.

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, указав в резолютивной части решения признаки, индивидуализирующие земельный участок, несостоятельна.

По смыслу ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Указав в резолютивной части решения кадастровый номер земельного участка, подлежащего возврату истцу, суд тем самым не изменил ни предмет, ни основание исковых требований.

Тем более, что в описательной части искового заявления ГУЗР Омской области указано, что спорный земельный участок учтён в Государственном земельном кадастре за номером 55:36:11 01 05:002 (л.д.4).

 Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства направления ответчику уведомления о прекращении действия договора аренды и лицо, подписавшее извещение об истечении срока действия договора, не имело на то полномочий, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае по запросу суда (определение от 17.10.2007) департамент имущественных отношений Администрации города Омска (именуемый ранее как Департамент недвижимости администрации города Омска) представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии извещения от 19.04.2006 № 07-01/9472 (л.д. 30) и уведомления об его направлении (л.д. 31-31).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основание своих возражений, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что извещение от 19.04.2006 № 07-01/9472 ЗАО «Трансмил» не получало, вследствие чего оснований сомневаться в достоверности указанных выше извещения и уведомления у суда не имелось.

Кроме того, истечение срока действия договора аренды является основанием прекращения вытекающих из него обязательств.

Согласно приложению к приказу Департамента недвижимости администрации города Омска № 88 от 03.11.2005 «О распределении полномочий между руководителями департамента недвижимости» начальник управления аренды земельных ресурсов Соловьев А.Б., подписавший извещение от 19.04.2006 № 07-01/9472 об истечении срока действия договора, вправе подписывать извещения департамента недвижимости по вопросам, относящимся к компетенции возглавляемого структурного подразделения департамента, кроме подписываемых директором департамента, первым заместителем директора департамента, курирующим вопросы земельных отношений.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.2 должностной инструкции начальника управления аренды земельных ресурсов Департамента недвижимости администрации города Омска, утверждённой директором Департамента недвижимости администрации города Омска 26.10.2005.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 05:0002 как объект права прекратил своё существование, обоснованно отклонён судом первой инстанции, так как указанное ответчиком обстоятельство не освобождает арендатора от исполнения требований ст. 622 ГК РФ и пункта 4.10 договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008 по делу № А46-6108/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               А. Н. Глухих                       

Судьи

                               Е. В. Гладышева

                               Н.А. Рябухина