Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А70-2503/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2010 года

                                                    Дело №   А70-2503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-7643/2010) Шарафутдинова Ахата Мубаракшаевича и (регистрационный номер 08АП-7645/2010) Путилина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 о взыскании судебных расходов по делу №  А70-2503/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску Путилина Олега Александровича,  Шарафутдинова Ахата Мубаракшаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Коттедж», обществу с ограниченной ответственностью «НовоСтрой-Транс» о признании сделки купли-продажи транспортных средств недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

Шарафутдинов А.М. - не явился, извещён;

Путилин О.А. - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Коттедж» - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой-Транс» - представитель не явился, извещён;

установил:

Путилин Олег Александрович,  Шарафутдинов Ахат Мубаракшаевич обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коттедж» (далее – ООО «Коттедж»), обществу с ограниченной ответственностью «НовоСтрой-Транс» (далее – ООО «НовоСтрой-Транс») о признании договора купли-продажи транспортных средств от 24.08.2009 между ответчиками недействительным.

Решением от 27.05.2010 по делу №  А70-2503/2010 суд отказал в удовлетворении иска.

ООО «НовоСтрой-Транс» 29.06.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (т.2, л.д.113).

Определением от 14.07.2010 по делу № А70-2503/2010 Арбитражный суд Тюменской области, исходя из принципа разумности понесенных затрат, взыскал с Путилина О.А. и Шарафутдинова А.М. в пользу заявителя по 20 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда, Путилин О.А. и Шарафутдинов А.М. в апелляционных жалобах просят его изменить, уменьшив подлежащий возмещению ООО «НовоСтрой-Транс» размер судебных расходов до 5 000 руб. с каждого.

Путилин О.А. и Шарафутдинов А.М. в своих жалобах указали на то, что суд согласился с их доводами о наличии признаков заинтересованности ответчиков в совершении оспариваемой сделки, к тому же, ООО «Коттедж» уже в ходе судебного разбирательства произвело действия, необходимые для одобрения оспариваемой сделки. ООО «НовоСтрой-Транс» на момент совершения сделки 24.08.2009 не девствовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая бы не давала оснований для обращения истцов в суд за защитой своих интересов. Взысканные в пользу ответчика с истцов судебные расходы в размере 40 000 руб. считают явно завышенными и чрезмерными. Разумными являются расходы в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого истца).

Кроме того, Шарафутдинов А.М. полагает, что суд при распределении судебных расходов должен был учесть его имущественное положение как пенсионера.

ООО «Коттедж», ООО «НовоСтрой-Транс» письменные отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением от 27.05.2010 по делу № А70-2503/2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска Путилина О.А. и Шарафутдинова А.М. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ ответчики вправе требовать от истцов возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

ООО «НовоСтрой-Транс» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции счел разумными судебные расходы ответчика в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого истца).

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле отсутствуют  основания для снижения размера судебных расходов до 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого истца), в связи со следующим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «НовоСтрой-Транс» в подтверждение понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 23.03.2010 № 10 с Шогеновым И.М., согласно которому стоимость услуг составила 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 27.05.2010 № 15 на 50 000 руб. (т.2, л.д.114-115).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не отвечают установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ критерию разумности и справедливости.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 005.12.2007 № 121 (далее Обзор № 121) оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора № 121 суду предоставлено право в отсутствие доказательств разумности расходов уменьшить их по своему усмотрению.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Рассмотрение настоящего дела не потребовало особых усилий представителя ответчика по сбору доказательств, категория дела не относится к сложной, дело рассматривалось только в суде первой инстанции, представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях. Поэтому уменьшение предъявленных к возмещению расходов до 40 000 руб. суд считает разумным. Уменьшение суммы расходов не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

При этом оснований для еще большего снижения размера судебных расходов, как это просят податели апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 Обзора № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства ООО «НовоСтрой-Транс» доказало.

В свою очередь, истцы обязаны были доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. Путилин О.А. и Шарафутдинов А.М. заявили о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представили никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных ООО «НовоСтрой-Транс».

Основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 по делу № А70-2503/2010 отсутствуют, вследствие чего апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче жалоб Путилиным О.А. и Шарафутдиновым А.М. уплачена государственная пошлина по 100 руб. по квитанциям от 13.08.2010, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 о взыскании судебных расходов по делу №  А70-2503/2010 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Шарафутдинову Ахату Мубаракшаевичу из федерального бюджета 100 руб.государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.08.2010.

Возвратить Путилину Олегу Александровичу из федерального бюджета 100 руб.государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич