Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А81-1547/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2008 года

                                                              Дело № А81-1547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-2936/2008, 08АП-2693/2008) общества с ограниченной ответственностью «Промстройизоляция» и закрытого акционерного Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» на определение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2008 года по делу №  А81-1547/2008 (судья Холявко А.Д.), вынесенное по заявлению Круглова Алексея Николаевича об обеспечении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройизоляция», обществу с ограниченной ответственностью Московскому коммерческому банку «Москомприватбанк», закрытому акционерному обществу коммерческому банку «ПриватБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Октант», при участии третьего лица- Киндзерской Наталии Иосифовны, о признании недействительными договора поручительства № 8 от 28.04.2005 и соглашения о выпуске резервного аккредитива № 580/STB от 29.04.2005,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Промстройизоляция» – представитель Иванова О.В. по доверенности от 11.06.2008;

от Круглова А.Н.  – представитель Хомяков М.С. по доверенности № 3404 от 17.04.2008;

от Киндзерской Н. И. – представитель Иванова О.В. по доверенности № 89-01/371253 от 04.07.2008;

от ЗАО МКБ «Москомприватбанк»  – представитель не явился;

от ЗАО КБ «ПриватБанк»  – представитель не явился;

от ООО «Октант»  – представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Круглов Алексей Николаевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Промстройизоляция» (далее – ООО «Промстройизоляция»), обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Промстройизоляция», обществу с ограниченной ответственностью Московскому коммерческому банку «Москомприватбанк» (далее ООО МКБ «Москомприватбанк», закрытому акционерному обществу коммерческому банку «ПриватБанк» (далее ЗАО КБ «ПриватБанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Октант» (далее ООО «Октант») с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО «Промстройизоляция» Киндзерской Наталии Иосифовны, о признании недействительными договора поручительства № 8 от 28.04.2005 и соглашения о выпуске резервного аккредитива № 580/STB от 29.04.2005.

Одновременно с исковым заявлением Круглов А.Н. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО КБ «ПриватБанк» требовать исполнения обязательств ООО «Промстройизоляция» по договору поручительства № 8 от 28.04.2005 за счет средств резервного аккредитива, открытого в ООО МКБ «Москомприватбанк» в соответствии с соглашением о выпуске резервного аккредитива № 580/STB от 29.04.2005 и запрета ООО МКБ «Москомприватбанк» производить платежи в пользу ЗАО КБ «ПриватБанк» по резервному аккредитиву открытому согласно соглашению № 580/STB от 29.04.2005.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2008 по делу № А81-1547/2008 заявление Круглова А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При принятии определения суд исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения ООО «Промстройизоляция» значительного ущерба от совершённых сделок с учётом интересов третьих лиц (участников общества).

Не соглашаясь с определение суда, ООО «Промстройизоляция» в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Круглова А.Н. об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промстройизоляция» указало на то, что оно не обращалось в суд с заявлением о принятии в отношении него обеспечительных мер, необходимых для предотвращения причинения значительного ущерба.

Кроме того, по мнению ответчика, приняв обеспечительные меры в отношении всего обязательства ООО «Промстройизоляция» по заявлению одного участника общества, суд нарушил принцип равенства сторон и интересы остальных участников общества, не имеющих возражений по договору поручительства № 8 от 28.04.2005 и соглашения о выпуске резервного аккредитива № 580/STB от 29.04.2005.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк», возражая против принятого судом определения  от 23.04.2008,  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом ответчик указывает на то, что основания для принятия обеспечительных мер, установленные п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик - ООО «Октант» просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Промстройизоляция» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Круглова А.Н. просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

     Представители ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ЗАО КБ «ПриватБанк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

ООО «Октант» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 23.04.2008 подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (ч.1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким  заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  №55).

Принятыми обеспечительными мерами в виде запрета ЗАО КБ «ПриватБанк» требовать исполнения обязательств ООО «Промстройизоляция» по договору поручительства № 8 от 28.04.2005 за счет средств резервного аккредитива, открытого в МКБ «Москомприватбанк» (ООО) в соответствии с соглашением о выпуске резервного аккредитива № 580/STB от 29.04.2005 и запрета ООО МКБ «Москомприватбанк» производить платежи в пользу КБ «ПриватБанк» по резервному аккредитиву открытому согласно соглашению № 580/STB от 29.04.2005, суд фактически запретил ответчикам исполнять договор, заключенный между сторонами, что противоречит принципам гражданского права.

 Кроме того, запрет ответчикам исполнять заключенные между ними договор и соглашение, не признанные в судебном порядке недействительными, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности и права осуществлять предпринимательскую и экономическую деятельность.

    При разрешении спора по иску Круглова А.Н. о признании недействительными договора поручительства № 8 от 28.04.2005 и соглашения о выпуске резервного аккредитива № 580/STB от 29.04.2005 установлению судом подлежат обстоятельства, составляющие основания признания указанных договора и соглашения недействительными ввиду нарушения при их заключении норм действующего законодательства.  

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительных сделок являются отрицание юридических последствий сделки с момента ее совершения и двусторонняя реституция, если исполнение по сделке уже было произведено.

Поскольку истцом заявлено только требование о признании указанных выше договора и соглашения недействительными, юридические последствия судебного решения состоят лишь в констатации факта несоответствия сделки закону и удостоверения того, что данная сделка не вызвала свойственных ей юридических последствий. Какое-либо принудительное исполнение по искам о признании не производится, передачи имущества не происходит.

Соответственно, отсутствует вероятность неисполнения в будущем судебного акта, не подлежащего с учетом его содержания исполнению в порядке, установленном разделом VII АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». И поэтому не имеется такого основания для принятия обеспечительных мер как невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия мер.

Действительно, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае истец не обосновал и не подтвердил документально необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб.

Так, в заявлении об обеспечении иска не обоснованы возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Следовательно, обстоятельства, с которыми ст. 90 АПК РФ связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным отменить определение суда первой инстанции от 23.04.2008, в связи с чем в удовлетворении заявления Круглова А.Н. о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Апелляционные жалобы ООО «Промстройизоляция» и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2008 по делу А81-1547/2008 отменить, в удовлетворении ходатайства Круглова А.Н. об обеспечении иска отказать.

Возвратить ООО «Промстройизоляция» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением № 19 от 22.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Е. В. Гладышева

Н.А. Рябухина