Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А81-1652/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А81-1652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7816/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дриблинг» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2010 по делу № А81-1652/2010 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дриблинг» к Администрации муниципального образования село Новый Порт о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 7 от 30.06.2008 в размере 259 630 рублей, по муниципальному контракту № 8 от 30.06.2008 в размере 264 466 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Дриблинг», Администрации МО село Новый Порт – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дриблинг» (далее – ООО «Дриблинг», истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования село Новый Порт (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 7 от 30.06.2008 в сумме 259 630 рублей, № 8 от 30.06.2008 в сумме 264 466 рублей, составляющей сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2010 по делу № А81-1652/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 481 рубля 92 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в муниципальных контрактах цена работ была определена на основании сметы и указано, что она является твёрдой и не подлежит изменению. В смете НДС не учитывался. Заказчиком не произведён расчёт за выполненные работы с учётом НДС. Считает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела. Указывает также на то, что суд не принял во внимание рекомендации  пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Дриблинг» (подрядчик) 30.06.2008 заключены муниципальные контракты №№ 7, 8 (л.д. 14-19) (далее – контракты), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт фасадов жилых домов по ул. Школьная, 16 и 17 на основании сметы МП «Ямальское проектно-сметное бюро».

Пунктом 1.3. контрактов предусмотрено, что объём и стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяется сметой, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1. контрактов общая стоимость по ним составляет 1 442 389 рублей 19 копеек и 1 469 257 рублей 48 копеек, в том числе НДС.

Согласно актам № 166, 167 и справкам  о стоимости выполненных работ и затрат № 25-08, № 26-08 (л.д. 20-23) в стоимость работ включён НДС, с учётом НДС стоимость работ составляет 1 442 389 рублей 19 копеек и 1 469 257 рублей 48 копеек, всего 2 911 646 рублей 67 копеек.

Истцом  в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 136 от 15.10.2008 на сумму 1 442 389 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18% - 220 025 рублей 47 копеек, и № 137 от 15.10.2008 на сумму 1 469 257 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18% - 224 124 рубля 02 копейки (л.д. 52, 54).

Платёжными поручениями ответчик перечислил истцу денежные средства за выполненные работы на общую сумму 2 911 646 рублей 67 копеек (л.д. 48-51). Из назначения платежа усматривается, что ответчиком истцу была осуществлена предоплата с учётом НДС согласно счетам № 79 от 01.07.2008, а также оплата с учётом НДС согласно счетам-фактурам № 136 от 15.10.2008 и № 137 от 15.10.2008. В каждом платёжном поручении сумма НДС выделена отдельно.

Полагая, что ответчиком произведена оплата выполненных работ не в полном объёме (без учёта НДС), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

     В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы.

Пунктом 1.3. контрактов предусмотрено, что объём и стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяется сметой, которая является неотъемлемой частью контракта.

   В материалы дела представлены локальные сметы № 26 и 25 (л.д. 24-39), согласно которым сметная стоимость составляет 1 469 257 рублей 48 копеек и 1 442 389 рублей 19 копеек, при чём действительно без НДС.

  Тем не менее, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

  Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Как следует из условий муниципальных контрактов (пункт 2.1.), сторонами при заключении контрактов была согласована определённая стоимость работ, а именно в размере 1 442 389 рублей 19 копеек и 1 469 257 рублей 48 копеек с указанием, в том числе НДС.

  То есть сторонами, хотя и со ссылкой на смету,  была определена стоимость работ в таком же размере, как в смете, но с указанием, что в составе этой стоимости находится НДС.

 То, что стороны предусмотрели НДС в составе стоимости работ, следует из имеющихся в деле  справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. счётов-фактур самого истца, в которых отдельно выделены и указаны в составе общей стоимости работ суммы НДС.

 Доказательств, подтверждающих, что сумма НДС не вошла в сумму контрактов, истец суду не представил.

Более того, истец, выставляя счета-фактуры № 136 от 15.10.2008 и № 137 от 15.10.2008, сам включил в сумму оплаты и НДС.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

 Следовательно, учитывая, что сторонами была определена твёрдая цена контракта, в которую включён  НДС, и которая ответчиком была оплачена истцу на основании счетов-фактур, в которых также отражён НДС, правовых оснований для изменения цены контрактов в связи с тем, что в неё не включён НДС, не имеется.

            При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Ссылку истца на пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данных в названном пункте Информационного письма, налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включён в расчёт этой цены.

Однако, в рассматриваемом случае, как указывалось выше, в стоимость работ по каждому контракту НДС был включён, о чём прямо следует из текста условий контрактов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2010 по делу № А81-1652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Е.В. Гладышева