Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А70-7199/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А70-7199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7819/2010) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010 по делу № А70-7199/2010 (судья Опольская И.А.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ППК» - Крюков С.В. по доверенности от 12.07.2010.

от ООО «Агрофирма «Переваловское» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» (далее – ООО «ППК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (далее – ООО «Агрофирма «Переваловское») несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010 по делу № А70-7199/2010  в принятии заявления ООО «ППК» отказано, заявление и приложенные к нему документы возвращены.

            Не согласившись с принятым определением суда, ООО «ППК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять заявление ООО «ППК».

            Податель жалобы считает, что в связи с невыполнением ООО «Агрофирма «Переваловское» условий мирового соглашения, утверждённого вступившим в законную силу судебным актом, у заявителя появилось право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом с учётом положений статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) считает, что такое право возникло на следующий день после неисполнения должником условий мирового соглашения.

            От ООО «Агрофирма «Переваловское» поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением к нему, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ООО «Агрофирма «Переваловское» в материалы дела поступило заявление за подписью директора Мельникова А.Н. об отзыве всех доверенностей, выданных от имени ООО «Агрофирма «Переваловское» на представление интересов в ООО «Агрофирма «Переваловское»  арбитражных судах и судах общей юрисдикции Единственными уполномоченными представителями в арбитражных судах являются Зверев А.Г., Федосеева П.К. Также в заявлении указывает о том, что ООО «Агрофирма «Переваловское» считает, что определение суда первой инстанции вынесено без каких-либо нарушений норм материального и процессуального права и отмене не подлежит, просит оставить определение суда первой инстанции в силе по основаниям, изложенным в отзыве, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

            От ООО «Севермегаснаб» поступило заявлении, в котором оно указывает о том, что не заключало с ООО «ППК» договора уступки права требования от 18.06.2010, задолженность перед ООО «Севермегаснаб» погашена в полном объёме.

            Представитель ООО «Агрофирма «Переваловское», извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ООО «ППК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в отношении ООО «Агрофирма «Переваловское» возбуждено исполнительное производство, должник подал заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), единственным кредитором указывает Певень Я.Г.

            Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             Отказывая в принятии заявления обжалуемым определением от 21.07.2010, суд со ссылкой на статью 43 Закона о банкротстве указал, что заявитель обратился в суд 15.07.2010, до истечения трёхмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

            В статье 43 Закона о банкротстве одним из оснований отказа судьёй арбитражного суда в принятии заявления о признании должника банкротом является нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Исходя из названной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии заявления ООО «ППК» в силу следующего.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

То есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

            Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу № А70-8343/2009 отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2009, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Севермегаснаб» к ООО «Агрофирма «Переваловское» о взыскании неосновательного обогащения в размере  3 000 000 рублей.

            Апелляционный суд утвердил мировое соглашение от 18.05.2010, заключённое между ООО «Севермегаснаб» и ООО «Агрофирма «Переваловское», по условиям которого ООО «Агрофирма «Переваловское» обязалось выплатить ООО «Севермегаснаб» денежные средства в сумме 2 200 000 рублей в срок до 17.06.2010.

            01.07.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 001004896.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 оставлено без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010.

            Этим же постановлением суд кассационной инстанции, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ, установив соответствие договора уступки права требования от 18.06.2010 положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заменил истца ООО «Севермегаснаб» на его процессуального правопреемника ООО «ППК».

            Таким образом, требования ООО «ППК» в настоящем деле к ООО «Агрофирма «Переваловское» основаны на мировом соглашении, утверждённом судом апелляционной инстанции в деле № А70-8343/2009.

   В таком случае, подлежат применению следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменение в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».                                                                   Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учётом сроков исполнения обязательств, определённых мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

            Исходя из условий мирового соглашения от 18.05.2010, ООО «Агрофирма «Переваловское» обязалось выплатить ООО «Севермегаснаб» денежные средства в сумме 2 200 000 рублей в срок до 17.06.2010.

   На момент обращения ООО «ППК» в арбитражный суд – 15.07.2010 данное обязательство должником не исполнено в течение менее трёх месяцев.

            Следовательно, отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: истечение трёхмесячного срока исполнения требования с даты, когда такое требование должно было быть исполнено (17.09.2010).

            Наличие совокупности условий для возбуждения дела о банкротстве на дату рассмотрения заявления ООО «ППК» не установлено.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно оказал в принятии заявления ООО «ППК» на основании статьи 43 Закона о банкротстве и возвратил заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

            Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, вследствие чего не могут быть удовлетворены.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010 по делу № А70-7199/2010 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова