Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А46-15498/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2008 года

                                                   Дело №   А46-15498/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1511/2008) Департамента финансов и контроля администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2008 года по делу № А46-15498/2007 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель-2000» к Департаменту финансов и контроля администрации города Омска и Департаменту транспорта администрации города Омска

о взыскании 1 587 075 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента финансов и контроля администрации города Омска – представитель Окишев К.В., доверенность  № 3000 от 03.08.2005;

от ООО «ЕвроДизель-2000»  –  не явился;,

от Департамента транспорта администрации города Омска – представитель Попов И.В., доверенность № 01-01-04/265 от 30.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель-2000» (далее – ООО «ЕвроДизель-2000») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публично – правовому образованию город Омск в лице Департамента финансов и контроля администрации города Омска и Департамента транспорта администрации города Омска о взыскании 1 587 075 руб. 39 коп., из которых: 1 567 637 руб. 20 коп.– основной долг МУ «Центртранс» по договору комиссии от 05.02.2002 № 196 и 19438 руб. 19 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, взысканной с основного должника (МУ «Центртранс»)  при рассмотрении арбитражного дела № 4-162/04.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2008 по делу № А46-15498/2007  требования истца удовлетворены частично. С муниципального публично – правового образования город Омск взыскано в пользу ООО «ЕвроДизель-2000» за счет средств муниципальной казны 1 567 637 руб. 20 коп. основного долга и 19 338 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Департаменту финансов и контроля администрации города Омска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Департамент финансов и контроля администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм материального права.         

 Департамент транспорта администрации города Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроДизель-2000» -  отказать.

ООО «ЕвроДизель-2000» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ЕвроДизель-2000», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Департамента финансов и контроля администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель Департамента транспорта администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2004 по делу № 4-162/04 с  МУ «Центртранс» в пользу ООО «ЕвроДизель-2000»» взыскано 1567637 руб. 20 коп. основного долга и 19438 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения взыскателю 11.05.2005 выдан исполнительный лист, который вместе с инкассовым поручением № 2 от 21.01.2005 был предъявлен к исполнению в банк должника (открытое акционерное общество «Омскпромстройбанк») 24.01.2005 (л.д.42).

Указанный исполнительный лист и инкассовое поручение возвращены взыскателю без исполнения в связи с закрытием счета должника - МУ «Центртранс» (л.д.43-46).

13.12.2007 ООО «ЕвроДизель-2000» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском к субсидиарному должнику - публично-правовому образованию город Омск.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ лицо, отвечающее субсидиарно, может быть привлечено к ответственности, если основной должник отказывается удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений п. 2 ст. 120 ГК РФ устанавливает еще одно условие – недостаточность средств, находящихся в распоряжении учреждения.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета (абзац 2 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Департамент транспорта администрации города Омска включен в перечень главных распорядителей бюджетных средств бюджета города Омска (приложение № 9 к решению Омского городского Совета от 26.12.2007 № 85 «О бюджете города Омска на 2008 год»). Собственником имущества МУ «Центртранс» является Департамент транспорта администрации города Омска.

В связи с недостаточностью денежных средств у МУ «Центртранс» в силу приведенных требований федерального законодательства субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Департамент транспорта администрации города Омска.

   Департамент транспорта администрации города Омска и Департамент финансов и контроля администрации города Омска заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

 Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Каких-либо специальных правил для исчисления сроков исковой давности для субсидиарных должников  законодательством Российской Федерации не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку его течение прерывалось предъявлением иска к основному должнику.

В силу того, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником, течение срока исковой давности для основного и субсидиарного должника определяется одинаково.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные Департаментом финансов и контроля администрации города Омска и Департаментом транспорта администрации города Омска.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Департамент финансов и контроля администрации города Омска в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2008 года по делу № А46-15498/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих