Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А46-7272/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2010 года

                                          Дело №   А46-7272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7764/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2010 года по делу №  А46-7272/2010 (судья Гущин А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеомская сельхозтехника», индивидуальному предпринимателю Гуменникову Сергею Викторовичу (правопреемник ООО «Сибиряк Профиль»),

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице отдела по Центральному административному округу № 2  г. Омска,

о признании торгов и заключенного по его результатам договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Экострой» – Панькин В.С. (паспорт, доверенность от 10.02.2010);

от ООО «Нижнеомская сельхозтехника» - не явился, извещен;

от ИП Гуменникова С.В. – Кунавина А.В. (паспорт, доверенность от 13.07.2010);

от УФССП по Омской области в лице отдела по ЦАО № 2 г.Омска - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее – ООО «ЭКОСТРОЙ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеомская сельхозтехника» (далее ООО «Н-Омская СХТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк–Профиль» о признании недействительными проведенного 27.05.2010 ООО «Н-Омская СХТ» аукциона по продаже крана башенного на рельсовом ходу КБ-403Б, заводской номер №2095, 1999 года выпуска и договора купли-продажи и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу № А46-7272/2010 по ходатайству истца, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Сибиряк-Профиль» надлежащим – индивидуальный предприниматель Гуменников Сергей Викторович. Данным определением также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице отдела по Центральному административному округу № 2 г.Омска.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнял предмет исковых требований в части второго пункта требований и просил признать недействительным Протокол № 4 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 27.05.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу № А46-7272/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Данным решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 025 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКОСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие на момент проведения торгов запрета на их проведение, наложенного определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу № А46-6958/2010 о принятии мер по обеспечению иска; показания опрошенных судом первой инстанции членов комиссии носят противоречивый характер в отношении порядка принятия заявок на участие в торгах; представитель истца Панькин В.С. с применением полиграфа показал, что присутствовал на торгах и уведомил о наличии судебного запрета на их проведение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушен порядок извещения о торгах, в частности, в извещении не указаны местонахождение имущества, порядок ознакомления с ним и документацией, что не позволяет определить предмет торгов, а также информация об оформлении участия в торгах. Ответчик указывает на нарушение порядка подготовки торгов, протокол об окончании приема заявок подписан ранее, чем поступили задатки от Кулиевой О.Н. и Гуменникова С.В., указанные лица являются учредителями ООО «Омский пенобетонный завод».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей УФССП по Омской области в лице отдела по ЦАО № 2 г. Омска и ООО «Н-Омская СХТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании  представитель ООО «ЭКОСТРОЙ» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Кулиева О.Н., который может пояснить суду, что участники комиссии по проведению торгов о наличии запрета на проведение торгов извещались, а также Михайленко П.В., не подававшего заявку и не принимавшего участие в торгах.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом не обосновано, какие значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства могут быть установлены посредством допроса указанных лиц, учитывая, что судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Королев С.Л., Польченко М.В. и Грицина М.А., которые дали пояснения по обстоятельствам, заявленным истцом в качестве оснований для вызова дополнительных свидетелей. Михайленко П.В. не являлся участником торгов и не входил в состав комиссии, жалоб на действия комиссии или порядок проведения торгов им не заявлено.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Гуменникова С.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что кассовые чеки отбиты по прибытии на рабочее место кассира, отсутствующего в моменты внесения участниками сумм задатков. Этим объясняется небольшой разрыв во времени отбития кассовых чеков. Обязанность по внесению задатков исполнена потенциальными участниками торгов до подведения итогов принятия заявок. Полагает, что ООО «ЭКОСТРОЙ» как должник, чье имущество реализовано на оспариваемых торгах, не обосновало нарушение своих прав и законных интересов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 в рамках исполнительного производства № 52/67311/77/2009 от 12.08.2009, на основании исполнительного листа по делу № А60-7985/2009-С9, акта описи и ареста имущества от 25.09.2009, в соответствии с заявкой на реализацию № 23238 от 02.03.2010 состоялся аукцион по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «ЭКОСТРОЙ», – крана башенного на рельсовом ходу мод. КБ-403Б, 1999 года выпуска.

Сообщение о проведении открытого аукциона по продаже указанного имущества опубликовано организатором торгов – ООО «Н-Омская СХТ» в журнале «Недвижимость» №16 (385) от 26.04.2010.

Согласно протоколу № 3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 27.05.2010, победителем признан ИП Гуменников С.В.

27.05.2010 между ООО «Н-Омская СХТ» (организатор торгов) и Гуменниковым С.В. (покупатель) подписан протокол № 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, по условиям которого организатор торгов передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить кран башенный заводской. № 2095, г. в. 1999, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 17.

Истец, полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения правил их проведения, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов, если эти нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, интересы должника затрагиваются (пункты 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые в настоящем деле торги проведены в нарушением установленного арбитражным судом запрета в виде принятых определением от 25.05.2010 по делу № А46-6958/2010 мер обеспечения иска в виде запрета обществу «Нижнеомская сельхозтехника» проводить торги по продаже крана башенного передвижного на рельсовом ходу КБ-403Б, 1999 г.в.

Указанные обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Омской области в рамках дела по иску ООО «ЭКОСТРОЙ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФС судебных приставов по Омской области Отдела судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска по заявлению ООО «ЭКОСТРОЙ».

В соответствии со статьей 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

В силу пункта 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанное лицо имеет возможность исполнять судебный акт, врученный ему, либо содержание которого достоверно до него доведено.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно акту приема-передачи документа (л.д. 113) 26.05.2010 в 10 часов 35 минут определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер лично получено представителем ООО «ЭКОСТРОЙ» Панькиным В.С.

Исполнительный лист о запрещении ООО «Н-Омская СХТ» проведения торгов по продаже крана башенного передвижного на рельсовом ходу КБ-403Б, 1999 г.в. , получено УФССП по Омской области 27.05.2010, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении № 644024 26 17368 5 (л.д. 114), и объявлено директору ООО «Н-Омская СХТ» только в 18 часов 00 минут.

Следовательно, по состоянию на момент проведения торгов – 27.05.2010 11 часов 30 минут – комиссия по проведению торгов не была надлежащим образом извещена о принятых Арбитражным судом Омской области обеспечительных мер о запрещении проведения торгов по продаже крана башенного.

Юридическое лицо действует в лице своих органов. Без доверенности юридическое лицо представляет руководитель. Другие лица совершают юридически значимые действия от имени юридических лиц на основании соответствующей доверенности.

Доказательств, что ООО «Н-Омская СХТ» к моменту начала торгов в установленном порядке было уведомлено о наличии запрета на их проведение, истцом в материалы дела не представлено.

Уведомление членов комиссии и участников торгов о принятых мерах обеспечения иска, запрещающих проведение оспариваемых торгов, представителем ООО «ЭКОСТРОЙ» непосредственно в процессе и в месте проведения торгов не доказано какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование пояснений представителя истца (л.д. 102) представленное заключение по итогам его опроса с использованием полиграфа (л.д. 103 – 102).

Оценка доказательств осуществляется в порядке главы 7 АПК РФ (доказательства и доказывание).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,