Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А75-4450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-4450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7393/2010) Шауро Владимира Дмитриевича на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2010 года по делу №  А75-4450/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Шауро Владимира Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Свежий продукт» о взыскании 563 873 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Шауро Владимира Дмитриевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Свежий продукт» - представитель не явился, извещено;  

установил:

Шауро Владимир Дмитриевич (далее – Шауро В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью «Свежий продукт» (далее – ООО «Свежий продукт», ответчик) о взыскании 563 873 руб. 20 коп., из которых 537 446 руб. 75 коп. – основного долга, 33 118 руб. 66 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о признании гражданско-правового договора на оказание услуг по монтажу, установке и обслуживанию драфтового оборудования между истцом и ответчиком заключенным с 15.05.2009 по 27.08.2009, о взыскании 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 395, 432, 433, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы оказанием истцом услуг ответчику в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2010 по делу № А75-4450/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Шауро Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела акты приема-передачи оборудования свидетельствуют о факте оказания истцом услуг ответчику.

Считает договор от 01.06.2009 заключенным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт оказания услуг во исполнения договора от 01.06.2009, заявляя требование о признании его заключенным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора от 01.06.2009 заключенным, поскольку проект указанного договора не подписан со стороны ответчика, а акты приема-передачи оборудования, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о принятии ООО «Свежий продукт» условий данного договора. 

При этом, отсутствие договорных отношений между сторонами в случае доказанности факта оказания услуг не может служить основанием для освобождения от их оплаты.

В силу стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению истца, факт оказания ответчику услуг за период с 15.05.2009 по 27.08.2009 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования арендаторам оборудования, а также ведомостью дезинфекции (том 2, л.д. 28-37).

Однако, вышеуказанные документы не могут служить доказательствами оказания услуг по ремонту оборудования ввиду следующего.

При буквальном толковании текста указанных актов усматривается, что они подписаны во исполнение приложенных к ним договоров аренды оборудования между ООО «Свежий продукт» (арендодатель) и третьими лицами (арендаторами) (том 1, л.д. 15-30) и с целью фиксации факта передачи оборудования от арендодателя арендатору по обозначенным договорам аренды. Данные акты подписаны и скреплены печатями ООО «Свежий продукт» и третьих лиц – арендаторов по договорам.

При этом в актах приема-передачи оборудования отсутствуют отметки об осуществлении в отношении передаваемой техники каких-либо действий по ремонту и поддержанию ее надлежащего технического состояния. Из указанных документов не усматривается непосредственно факт оказания услуг, кем и кому они оказывались, в каком объеме и их стоимость.

Ведомость по дезинфекции составлена истцом в одностороннем порядке, в связи с чем также не может являться надлежащим доказательством факта оказания услуг. Более того, из указанного документа также не представляется возможным установить объем услуг, их стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 537 446 руб. 75 коп. основного долга.

В связи с недоказанность факта оказания истцом ответчику услуг, а, следовательно, и наличия задолженности ответчика перед истцом, требование о взыскании 33 118 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, а также по уплаченной государственной пошлине по иску относятся на истца.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Шауро В.Д., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку по правилам пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, инвалиды II группы освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что истцу согласно справке Филиала-бюро № 2 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» серии МСЭ-2007 № 1354503 установлена II группа инвалидности с 06.05.2010, Шауро В.Д. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная на основании квитанции № 349274 от 05.08.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2010 года по делу №А75-4450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шауро Владимиру Дмитриевичу (20.02.1951 года рождения, место рождения – г. Морозовск, Ростовская область) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции № 349274 от 05.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова