Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А46-1593/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А46-1593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7077/2010) индивидуального предпринимателя Бондарь Марины Владимировны, Новосибирская область, г. Карасук на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу № А46-1593/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шестаковой Марины Валериевны, Омская область к индивидуальному предпринимателю Бондарь Марине Владимировне, Новосибирская область, г. Карасук

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стэм», город Омск о взыскании 811 157 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Бондарь Марины Владимировны, Новосибирская область, г. Карасук – не явился, извещена;

            от индивидуального предпринимателя Шестаковой Марины Валериевны, Омская область – не явился, извещена;

            от общества с ограниченной ответственностью «Стэм», город Омск – не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Шестакова Марина Валериевна (далее – ИП Шестакова М.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондарь Марине Владимировне (далее – ИП Бондарь М.В., ответчик) о взыскании 769 671 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки № 5 от 21.08.2009, 41 486 руб. 41 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, всего 811 157 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу № А46-1593/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 769 671 руб. основного долга, а также 18 977 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

ИП Бондарь М.В. с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил  следующие обстоятельства.

21.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Стэм» (поставщик) и ИП Бондарь М.В. (покупатель) заключен договор поставки № 5, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

ООО «Стэм» поставило в адрес ИП Бондарь М.В. товар на общую сумму 1 085 311 руб. 25 коп. по товарным накладным № 102 от 26.09.2009 на сумму 439 608 руб. 75 коп. и № 231 от 07.11.2009 на сумму 645 702 руб. 50 коп.

На оплату товара ООО «Стэм» выставило ИП Бондарь М.В. счета-фактуры № 102 от 26.09.2009 на сумму 439 608 руб. 75 коп. и № 231 от 07.11.2009 на сумму 645 702 руб. 50 коп.

Товар, поставленный по товарной накладной № 102 от 26.09.2009 ИП Бондарь М.В. оплачен частично на сумму 315 640 руб. (платежные поручения № 884940 от 05.11.2009, № 203 от 05.11.2009, № 42787 от 30.10.2009, № 275 от 30.10.2009). В остальной части поставленного ответчику товара оплата произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 769 671 руб. 25 коп.

18.01.2010 ООО «Стэм» (цедент) заключает с ИП Шестаковой М.В. (цессионарий) договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору поставки № 5 от 21.08.2009, заключенного между ООО «Стэм» и ИП Бондарь М.В., товарным накладным № 102 от 26.09.2009 и № 231 от 07.11.2009 на общую сумму 769 671 руб. 25 коп.

В связи с тем, что оплата задолженности ИП Бондарь М.В. не была произведена, ИП Шестакова М.В., как лицо, к которому перешло права требования долга, обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании задолженности, договорной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что договор поставки № 5 от 21.08.2009 между ООО «Стэм» и ИП Бондарь М.В. не заключен, так как в нем не определен предмет договора, а товарные накладные № 102 от 26.09.2009 и № 231 от 07.11.2009 не содержат ссылки на договор. Исходя из этого, суд посчитал, что передача ИП Бондарь М.В. товара по товарным накладным № 102 от 26.09.2009 и № 231 от 07.11.2009 является разовыми сделками купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела по заявлению ответчика была произведена экспертиза подписи ИП Бондарь М.В., имеющаяся на доверенности № 121 от 07.11.2009, на основании которой была произведена приемка товара по товарной накладной № 231 от 07.11.2009. В соответствии с заключением эксперта, определить принадлежность подписи на доверенности не представляется возможным.

Не смотря на это, суд первой инстанции исковые требования в части  взыскания задолженности за поставленный товар удовлетворил. Суд принял во внимание, что на спорной доверенности № 121 от 07.11.2009 имеется печать ответчика, а также, что ранее ответчик по товарной накладной № 102 приняла и частично оплатила товар ООО «Стэм», выдав аналогичную доверенность тому же представителю, который принимал товар по товарной накладной № 231.

В связи с тем, что договор поставки № 5 от 21.08.2009 был признан незаключенным, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки. Расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ИП Бондарь М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По ее мнению, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт принятия товара, так как отсутствуют документы, подтверждающие отпуск материальных ценностей на сторону (форма № М-15) и доверенность (формы №№ М-2, М-2а).

Дополнительно ответчик указал, что настоящее судебное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ИП Бондарь М.В. с 19.02.2010 снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Стэм» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте и не заявивших ходатайства о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ИП Бондарь М.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое апелляционным судом было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки № 5 от 21.08.2009, подписанном между ООО «Стэм» и ИП Бондраь М.В. не указано наименование и количество товара. Также в материалах дела отсутствуют товарные накладные, в которых бы имелась ссылка на договор поставки № 5 от 21.08.2009.

Исходя из этого, стороны не согласовали существенные условия договора в связи с чем договор поставки считается незаключенным.

В доказательство факта поставки ответчику товара в материалы дела представлены товарные накладные № 102 от 26.09.2009 и № 231 от 07.11.2009.

Так как договор поставки является незаключенным, спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Из содержания товарных накладных следует, что сторонами в соответствии с положениями нормы статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент передачи товара были согласованы существенные условия договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент получения товара покупателю или указанному им лицу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Стэм» фактически передало ответчику товар по товарным накладным № 102 от 26.09.2009 и № 231 от 07.11.2009 на общую сумму 1 085 311 руб. 25 коп.

В товарной накладной № 102 от 26.09.2009 в графе «груз принял» указано на то, что  товар был принят Бондаренко О.В. по доверенности № 144 от 26.09.2009.

В товарной накладной № 231 от 07.11.2009 в графе «груз принял» указано на то, что  товар был принят Бондаренко О.В. по доверенности № 121 от 07.11.2009.

Из указанных доверенностей следует, что ИП Бондарь М.В. наделила полномочиями Бондаренко А.В. на получение кондитерских изделий по товарной накладной № 231 от 07.11.2009 и товарной накладной № 102 от 26.09.2009 (л.д. 35, 43). Доверенности имеют подпись и печать Бондарь М.В.

Как полагает ответчик, перечисленные документы не подтверждают факт получения ею товаров на спорную сумму, так как доверенность на получение ей не была выдана.

Названный довод апелляционный суд не принимает во внимание по причине его несоответствия материалам дела.

А именно, перечисленные товарные накладные и доверенности на получение товаров подтверждают факт принятия товаров именно представителем ответчика на основании выданных доверенностей, имеющих печать ИП Бондарь М.В. В апелляционной жалобе ответчик не смогла пояснить, каким образом на представленных в материалы дела доверенностях проставлен оттиск печати ИП Бондарь.

Кроме того, часть поставленного ответчику товара по товарной накладной № 102 была оплачена ИП Бондарь М.В. на сумму 315 640 руб. (платежные поручения № 884940 от 05.11.2009, № 203 от 05.11.2009, № 42787 от 30.10.2009, № 275 от 30.10.2009), что является свидетельством получения товара по товарной накладной № 102.

Факт получения товара по товарной накладной № 102 ответчик не отрицает, в связи с чем у ИП Бондарь И.В. имеется задолженность за товар, поставленный по товарной накладной № 102 в неоплаченной части, что составляет 123 968 руб. 75 коп. С фактом наличия задолженности в данной сумме ответчик не спорит, однако просит отменить решение суда первой инстанции в том числе и в этой части.

Довод ответчика о неподписании доверенности № 121 от 07.11.2009 материалами дела не подтвержден, в том числе проведенная экспертиза не смогла однозначно ответить на вопрос о принадлежности подписи в доверенности.

 Однако, факт принадлежности подписи в товарной накладной именно ИП Бондарь М.В. следует из того, что по товарным накладным № 102 и № 231 получен одним лицом; у этого лица имелись доверенности, которые были оформлены одинаково; на доверенностях имеется подпись и оттиск печати ИП Бондарь М.В.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает установленным факт поставки товара в адрес ИП Бондарь М.В., а также факт наличия задолженности по его оплате в сумме 769 671 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что для уяснения вопроса о поставке товара необходимы документы, подтверждающие отпуск материальных ценностей на сторону (форма № М-15) и доверенность (формы №№ М-2, М-2а). Представление названных документов не является необходимым, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления факта получения ответчиком спорного товара.

Поскольку права требования были переданы от поставщика (ООО «Стэм») к истцу (ИП Шестакова М.В.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный по товарным накладным № 102 от 26.09.2009 и № 231 от 07.11.2009 товар в сумме 769 671 руб. 21 коп.

В связи с тем, что договор поставки № 5 от 21.08.2009 является незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Также обоснованно суд первой инстанции на основании положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку такие расходы подтверждены надлежащими документами и являются разумными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что «…дело подсудно рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства»... по причине снятия ИП Бондарь М.В. с регистрационного учета в Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленного ответчиком уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе следует, что запись о государственной регистрации прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (19.02.2010), после принятия искового заявления к производству. На момент подачи иска в арбитражный суд (02.02.2010) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, мог выступать ответчиком по делу, в связи с чем вне зависимости от последующего прекращения этого статуса спор подведомствен арбитражному суду (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Бондарь М.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу № А46-1593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Марины Владимировны, Новосибирская область, г. Карасук – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов