Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А75-20/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 25 июля 2008 года Дело № А75-20/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2636/2008) общества с ограниченной ответственностью «Астарта» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 09 апреля 2008 года по делу № А75-20/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Астарта» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» о взыскании 5 034 702 руб. 58 коп., при участии в судебном заседании: от ООО «Астарта» – представитель не явился; от ООО «Сибирь-Сервис» – представитель Кухтиков А.С. по доверенности от 20.07.2008; УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – ООО «Астарта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (далее – ООО «Сибирь-Сервис», ответчик) о взыскании 4 685 291 руб. 10 коп. долга и 349 411 руб. 48 коп. пени. Требования ООО «Астарта» со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 01.01.2007 № 2 (далее – договор от 07.05.2004) в части оплаты нефтепродуктов. До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части долга до 2 539 471 руб. 45 коп. и увеличил в части пени до 1 739 929 руб. 59 коп. за счёт увеличения периода её начисления, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 348 руб. 63 коп. Уточнения судом приняты. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 апреля 2008 года по делу № А75-20/2008 с ООО «Сибирь-Сервис» в пользу ООО «Астарта» взыскан долг в сумме 2 539 471 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 348 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 302 руб. 42 коп. В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в сумме 1 739 929 руб. 59 коп. отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 314 руб. 76 коп. При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор поставки от 01.01.2007 № 2 не считается заключённым ввиду несогласования сторонами его существенного условия- предмета. Фактическая передача продукции (бензина) и её частичная оплата подтверждаются материалами дела. Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании договорной неустойки, ООО «Астарта» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании договорной неустойки полностью. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Астарта» указало, что суд необоснованно посчитал договор поставки от 01.01.2007 № 2 незаключенным, поскольку стороны согласны с фактом заключения договора. Представитель ООО «Астарта», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрение апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Астарта» и ООО «Сибирь-Сервис» 01.01.2007 подписан договор № 1/6 на поставку нефтепродуктов. Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2007 истец передает в собственность ответчику нефтепродукты, а ответчик принимает и оплачивает их стоимость. Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, способ перевозки и иные условия определяются сторонами в дополнениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата продукции должна быть произведена покупателем в течение 5-ти календарных дней, начиная от даты получения счёта-фактуры. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате продукции, что явилось основанием для обращения ООО «Астарта» в суд с иском о взыскании долга в сумме 2 539 471 руб. 45 коп., пени в сумме 1 739 929 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 348 руб. 63 коп. Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.9 договора, послужил основание для подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принятое судом решение считает законным и обоснованным. В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения ст. 455 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ). Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности договора от 01.01.2007 № 6/1 ввиду того, что сторонами не согласованы наименование и количество подлежащих поставке нефтепродуктов. В п. 1.1 договора стороны предусмотрели, что ассортимент, количество и цена продукции определяются сторонами в дополнениях, которые являются неотъемлемой частью договора. По условиям п. 2.2.1 договора покупатель обязуется в течение двух дней с даты подписания дополнения, указанного в п. 1.2 настоящего договора, предоставить продавцу заявки на отгрузку продукции в объёме, предусмотренном этим соглашением. Между тем, в материалы дела не представлены дополнения к договору от 01.01.2007 № 1/6. Представленные истцом гарантийные письма ответчика (л.д. 12, 13, 70, 97) не содержат ссылки на договор от 01.01.2007 № 1/6, как основание поставки нефтепродуктов. При таких обстоятельствах оснований считать, что стороны при подписании договора от 01.01.2007 № 1/6 или в дальнейшем при осуществлении поставок согласовали все существенные условия договора поставки, не имеется. Действия ответчика по приёмке и частичной оплате полученной от истца продукции не свидетельствуют о заключённости между сторонами договора. Произведённые истцом поставки нефтепродуктов носили внедоговорной характер. Ссылка истца на то, что стороны договора от 01.01.2007 № 6/1 признали факт заключения договора, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заключения договора поставки сторонами (ст. 68 АПК РФ). Таким образом, отказав истцу во взыскании предусмотренной п. 4.9 договора от 01.01.2007 № 6/1 неустойки, суд первой инстанции принял правильное решение. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, необоснованны по изложенным выше основаниям. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 апреля 2008 года по делу № А75-20/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.Н. Глухих
Судьи Е. В. Гладышева
Н.А. Рябухина Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А46-15498/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|