Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А81-427/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2008 года

                                           Дело №   А81-427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2666/2008)  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа  на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от 04 апреля 2008 года по делу № А81-427/2008 (судья  Малюшин  А.А.), по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью  «Строймастер» о ликвидации

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы  по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа  (далее истец, заявитель, Инспекция) обратилась с арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее ООО «Строймастер», Общество,  ответчик).  Обращение в суд обосновано несоблюдением Обществом требований статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением по делу от 04.04.2008 года в удовлетворении требований Инспекции отказано. Суд первой инстанции указал, что исковые требования являются необоснованными  и не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку  из представленных налоговым органом доказательств невозможно сделать безусловный вывод о том, что положение общества является критическим, не позволяющим выполнять обязанности по уплате налогов и сборов.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что обжалуемое решение вынесено  при неправильном применении норм  материального права и подлежит отмене по следующим основаниям:

- при анализе бухгалтерских балансов установлено, что стоимость чистых активов ООО «Строймастер» меньше величины минимального уставного капитала, установленного статьей  14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года (далее Закон N 14-ФЗ), однако ответчик не принял решение о своей ликвидации в нарушение  требований статьи 20 названного закона,

- вывод суда первой инстанции о том, что законодательство не предполагает, что «акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния» не обоснован, так как Обществом не приняты меры по улучшению показателей своего финансового состояния в целях достижения положительного соотношения между чистыми активами общества и величиной его уставного капитала.

Представители  Инспекции, Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (уведомления о вручении к заказным письмам №№ 13914 1, 13915 8), в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заседание суда проведено без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2008 года по делу № А81-427/2008,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

По данным Инспекции Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» было зарегистрировано  25.07.2000 года Администрацией  муниципального образования г. Ноябрьск. При создании общества его уставный капитал  составил 15000,0 рублей (пункт 4.1. Устава).

В силу пункта  1 статьи  14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Пунктом 4 статьи  90 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Истец указывает, что согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу  по состоянию на  31.12.2006 года стоимость чистых активов общества составила - 2224000,0 рублей, то есть меньше его уставного капитала. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость чистых активов общества по окончании второго и каждого последующего финансового года составляла меньше минимального размера уставного капитала.

Данные о результатах 2007 финансового года Инспекцией в дело не представлены, так же как не представлены данные о финансовых результатах 2005 года.

Кроме того, в соответствие с пунктом 5 статьи 20 Закона № 14-ФЗ правом на ликвидацию в судебном порядке налоговый орган обладает лишь в том случае, если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации.

В деле имеются сведения о том, что ответчик принял решение о своей добровольной ликвидации до подачи иска (том 1 листы дела 41-45).

Данные сведения истцом не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции также не противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, ликвидация, как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна требованиям гражданского законодательства. Потери кредиторов при ликвидации предприятия должны быть предотвращены либо уменьшены. Экономические показатели предприятия, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны отображать наступление критического для общества финансового положения, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Заявитель не оспаривает, что до  момента обращения в суд  общество продолжало осуществлять  финансово-хозяйственную деятельность, что следует из  документов бухгалтерской отчетности (налоговая декларация за сентябрь 2007 года).

Судом первой  инстанции установлено, что из представленных налоговым органом доказательств невозможно сделать безусловный вывод о том, что положение общества является критическим, не позволяющим выполнять обязанности по уплате налогов и сборов. Доказательства наличия претензий кредиторов  к обществу в деле  отсутствуют.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, подтверждаются правовой позицией ВАС РФ, изложенной в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2008 № 3882/08.

Ссылка суда первой  инстанции на нормы закона об акционерных обществах не привела к принятию по существу неправильного решения.

Поэтому  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2008 года по делу № А81-427/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина