Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-7688/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                 Дело №   А46-7688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7615/2010) индивидуального предпринимателя Кочикяна Гамлета Тарзановича на решение  Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2010 года по делу №  А46-7688/2010 (судья Баландин В.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «МЕКОМСТРОЙ»

к индивидуальному предпринимателю Кочикяну Гамлету Тарзановичу

о взыскании 102 778 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «МЕКОМСТРОЙ» – Зюзин М.А. (паспорт, доверенность от 09.02.2010);

от индивидуального предпринимателя Кочикян Г.Т. - Шарипов Г.Б. (паспорт, доверенность от 18.06.2010);

установил:

закрытое акционерное общество «МЕКОМСТРОЙ» (далее – ЗАО «МЕКОМСТРОЙ», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочикяну Гамлету Тарзановичу (далее – ИП Кочикян Г.Т., ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 778 руб., из которых 2 778 руб. – излишне перечисленная оплата стоимости выполненных работ по договору подряда № 3/1 от 05.05.2009 и 100 000 руб. – ошибочно перечисленные денежные средства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 778 руб. – излишне перечисленная оплата стоимости выполненных работ по договору подряда № 3/1 от 05.05.2009.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного      процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял признание иска в части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу № А46-7688/2010 с ИП Кочикяна Г.Т. в пользу ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 102 778 руб. и 4 083 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Принимая решение, суд первой инстанции принял частичное признание иска ответчиком, а также посчитал недоказанным наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком из договора займа № 1-ЗП/10 от 05.05.2010, указанного как основание перечисления денежных средств по платежному поручению № 327.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кочикян Г.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. отменить.

По мнению ответчика, ввиду отсутствия между сторонами на момент перечисления спорной денежной суммы обязательственных отношений по договору займа, а истец на момент перечисления знал об этом, данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Кочикяна Г.Т. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что между истцом и ответчиком нет заемных отношений.

Представитель ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество «МЕКОМСТРОЙ» платежным поручением № 327 от 24.05.2010 перечислило на расчетный счет ИП Кочикяна Г.Т. денежные средства в размере 100 000 руб.

В назначении платежа данного платежного поручения указано «выплата займа по договору процентного займа № 1-ЗП/10 от 05.05.2010» (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что между сторонами не был заключен договор процентного займа № 1-ЗП/10, истец обратился к ответчику с письмом исх. № 01/39 от 27.05.2010 о возврате неосновательного обогащения (л.д. 45-47).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были возвращены денежные средства, полагая денежную сумму ошибочно перечисленной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 327, которое в качестве основания платежа имеет указание на договор процентного займа № 1-ЗП/10 от 05.05.2010, и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следует также учитывать, что из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.06.2010 № 83224 следует, что Кочикян Г.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 22.05.2008.

Согласно статье 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец отрицает существование (подписание) договора займа, реквизиты которого соответствуют указанному в платежном поручении.

На отсутствие договора процентного займа № 1-ЗП/10 ссылается и ответчик в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами обязательственных отношений из договора займа.

В связи с чем, к отношениям сторон при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата перечисленного по указанному платежному поручению, ввиду того, что на момент совершения операции истец знал об отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако положения указанной нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как указывает истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, между ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» и ИП Кочикян Г.Т. была достигнута договоренность о заключении договора займа на сумму 100 000 руб., во исполнение которой последнему была перечислена указанная сумма, однако от подписания договора ответчик уклонился. Поскольку на момент перечисления денежных средств истец исходил из наличия между сторонами заемного обязательства, ввиду наличия соответствующей договоренности, в платежном поручении указано соответствующее назначение платежа.

По условиям пункта 1 статьи 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц (статья 23 ГК РФ), а перечисленная по платежному поручению № 327 денежная сумма превышает пределы, в которых допускается дарение между коммерческими организациями, возможность постановки вывода о передаче денежных средств в дар отсутствует.

Перечисляя спорную денежную сумму, истец не выражал намерений подарить данную сумму ответчику либо передать ее в благотворительных целях.

Каких-либо обоснованных доводов и доказательств обратного ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Заблуждение истца о наличии соглашения о совершении сделки не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.

Условий для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в настоящем деле не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, встречное предоставление отсутствует, в связи с чем, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2010 года по делу № А46-7688/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева