Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-203/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                          Дело №   А46-203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7213/2010) общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу №  А46-203/2010 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» о взыскании 1 541 904 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Титан-Агро», ЗАО «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» (далее - ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс») 12.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (далее - ООО «Титан-Агро») о взыскании 1 541 904 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 02.06.2008 (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу № А46-203/2010 с ООО «Титан-Агро» в пользу ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» взыскано 1 535 234 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 126 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» из федерального бюджета возращено 36 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Титан-Агро» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО «Титан-Агро», ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области  от 17.11.2009 по делу № А46-18368/2009 с ООО «Титан - Агро» в пользу ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» взыскано 3 306 278 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 02.06.2008 (л.д. 32-33 т. 1).

При рассмотрении дела № А46-18368/2009 судом установлено, что во исполнение условий заключенного между ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» (подрядчик) и ООО «Титан - Агро» (заказчик) договора подряда от 02.06.2008, ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» выполнило по заданию ООО «Титан - Агро» работы по строительству свиноводческого комплекса на 100 000 голов на общую сумму 18 796 470 руб. Обязательство по оплате работ исполнено ООО «Титан - Агро» ненадлежаще, задолженность  ООО «Титан - Агро» перед ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» составляет 3 306 278 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А46-18368/2009 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, истец предъявил самостоятельный иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения денежного обязательства. По расчёту истца размер процентов составил 1 541 904 руб. 50 коп. (л.д. 32-40 т. 3).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён за период с 14.07.2008 по 08.04.2010 с учётом изменяющейся суммы задолженности и ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения соответствующей части денежного обязательства. В части периода начисления процентов и имеющейся в этом периоде задолженности, расчёт истца ответчиком не оспорен, более того, контррасчетом (л.д. 43-47 т.3) ООО «Титан - Агро» подтвердило период просрочки и имеющуюся в этот период задолженность.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с применением динамической ставки банковского процента, определяемой на каждую дату погашения части основного долга, соответствует части 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.09.2009 по 28.12.2009 произведен истцом на сумму основного долга в размере 3 306 278 руб. 80 коп., взысканную с ответчика на основании решения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу № А46-18368/2009, также с учётом динамичной ставки рефинансирования, действовавшей в указанный период (10%, 9,5%, 9%).

Однако такой подход, как правильно указано судом первой инстанции, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статье 395), а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, динамичные ставки банковского процента при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность уже присужденную ко взысканию в судебном порядке, не применяются.

В этом случае судом применяется учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Центральным банком РФ (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У) с 28.12.2009 установлена ставка рефинансирования в размере 8,75% годовых, указанная ставка является учетной ставкой банковского процента и на день вынесения судом решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в Арбитражный суд Омской области  12.01.2010 (входящая регистрационная отметка суда), на указанную дату также действовала ставка рефинансирования в размере 8,75% годовых.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции применил к расчёту процентов  за период с 30.09.2009 по 28.12.2009, начисленных на сумму основного долга в размере 3 306 278 руб. 80 коп., ставку рефинансирования в размере 8,75% годовых.

Пересчитав размер процентов, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 535 234 руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ставка рефинансирования в размере 8,75% годовых подлежит применению ко всему периоду взыскания процентов, как наиболее близкая по значению к учетным ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Установленное в пункте 1 статьи 395 ГК РФ правило о том, что размер процентов  определяется с учетом ставки банковского процента, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, является  императивным.  

 Поэтому в случае, если обязательство (или его часть) исполнено с просрочкой, то применяется только изложенное выше правило.

  Другое правило, изложенное в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, касается взыскания процентов в том случае, когда обязательство (или его часть) не исполнено, и долг взыскивается в судебном порядке.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. То есть применение учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения – это право суда, взыскивающего долг в судебном порядке.

На задолженность, взысканную по решению суда (3 306 278 руб. 80 коп.) начислены проценты с учетом ставки, действовавшей на день предъявления иска и на день вынесения решения. На задолженность, которая добровольно погашалась ответчиком, начислены проценты с учетом ставки, действовавшей на день исполнения соответствующей части денежного обязательства. Указанный порядок начисления процентов соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Нарушений норм материального права судом не допущено. Взыскав с ответчика 1 535 234 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Титан - Агро» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу №  А46-203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков