Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-10056/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                      Дело №   А46-10056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8552/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Кристалл» на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления от 27.08.2010 по делу № А46-10056/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Кристалл» к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД» о признании недействительным распоряжения  Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 18.12.2009 № 5838-р «О представлении обществу с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД» в аренду части земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей не связанных со строительством» и об обязании общества с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 19 в Советском АО г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Кристалл» – Штефан Т.В. по доверенности от 01.09.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

            от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – не явился, извещено;

            от общества с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД» – Кузнецов С.Ю. по доверенности № 30-12-09/01ю от 30.12.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Баранова И.П. по доверенности  № 23-06-10/01ю от 23.06.2010 сроком действия до 23.07.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Кристалл» (далее – ООО «ТУ «Кристалл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД» (далее – ООО «АПР-СИТИ/ТВД») о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 18.12.2009 № 5838-р «О представлении Обществу с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД» в аренду части земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей не связанных со строительством» и об обязании общества с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 19 в Советском АО г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 по делу № А46-10056/2010 заявление оставлено без движения вследствие следующих нарушений:

- пункта 2 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), ввиду не приложения к заявлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Так обществом заявлено два самостоятельных требования, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, а другое в порядке искового производства. Данные требования подлежат обложению государственной пошлиной отдельно в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб. (при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб. (при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре). Вместе с тем приложенным к заявлению платежным поручением от 03.08.2010 № 397 заявителем оплачено только 4 000 руб. государственной пошлины, то есть за одно заявленное требование.

-  подпункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ ввиду не указания в заявлении прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

- части 2 статьи 199 АПК РФ ввиду не приложения к заявлению текста оспариваемого акта, а именно распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 18.12.2009 № 5838-р «О представлении Обществу с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД» в аренду части земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей не связанных со строительством».

Срок для устранения нарушений был установлен судом первой инстанции до 25.08.2010.

24.08.2010 ООО «ТК «Кристалл» представило суду первой инстанции следующие документы, во исполнение определения об оставлении заявления без движения:

- оригинал платежного поручения № 448 от 23.08.2010 на уплату государственной пошлины на сумму 2000 руб.;

- копию письма ООО «ТЦ «Кристалл» от 19.08.2010, которым заявитель обращался в Главное управление по земельным ресурсам по Омской области с просьбой о предоставлении копии распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 18.12.2009 № 5838-р «О представлении Обществу с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД» в аренду части земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей не связанных со строительством»;

- дополнение к исковому заявлению (уточнение исковых требований), в которых указано на нарушенное право;

- ходатайство об истребовании в Главном управлении по земельным ресурсам Омской области спорного распоряжения от 18.12.2009 № 5838-р.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Поступившее ходатайство об истребовании копии спорного распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области не было принято судом во внимание, поскольку, как указал суд, заявителем не была обоснована невозможность получения самостоятельно оспариваемого распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 18.12.2009 № 5838-р.

По таким основаниям заявление ООО «ТЦ «Кристалл» было возвращено определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2010 № А46-10056/2010.

Общество определение суда первой инстанции о возвращении заявления обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению ООО «ТЦ «Кристалл» у суда первой инстанции не было оснований не принимать во внимание ходатайство об истребовании копии спорного распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области, так как общество самостоятельно до истечения срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не могло его получить.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «АПР-СИТИ/ТВД» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что требования заявителя по существу удовлетворению не подлежат, а также, что ООО «ТЦ «Кристалл» до момента подачи заявления в суд могло и должно было своевременно истребовать в Главном управлении по земельным ресурсам Омской области оспариваемый ненормативный акт. ООО «АПР-СИТИ/ТВД» указало, что обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО «ТЦ «Кристалл» и ООО «АПР-СИТИ/ТВД», поддержавшие доводы и возражения соответственно изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

До начала судебного заседания представителем ООО «АПР-СИТИ/ТВД» заявлено ходатайство о возмещении транспортных расходов.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по причинам, описанным на странице 7 настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами и выслушав представителя заявителя и ООО «АПР-СИТИ/ТВД», проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.08.2010 и считает его подлежащим отмене.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью первой статьи 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного акта недействительным должны быть приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Применительно к положениям части первой статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть вторая статьи 128 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает заявление применительно к пункту 4 части первой статьи 129 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Общество перед судом первой инстанции заявило ходатайство об истребовании спорного распоряжения.

Как следует из материалов дела, общество обращалось в Главное управление по земельным ресурсам по Омской области о предоставлении копии распоряжения от 18.12.2009 № 5838-р.

До момента истечения срока, установленного судом на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Главное управление по земельным ресурсам Омской области обществу не предоставило копию спорного распоряжения 18.12.2009 № 5838-р.

Кроме того, общество суду апелляционной инстанции представило письмо Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 01.09.2010, полученное ООО «ТЦ «Кристалл» 05.09.2010, в котором указано, что копия запрашиваемого распоряжения будет представлена только в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт невозможности самостоятельного получения обществом копии распоряжения 18.12.2009 № 5838-р, отсутствие которого послужило основанием для возврата заявления.

С учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных АПК РФ, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133, 135 АПК РФ.

В силу части пятой статьи 66 АПК РФ по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд не только может, но и должен проявлять активность и инициативу в области собирания доказательств.

В соответствии с частью третьей статьи 133 АПК РФ суд после принятия заявления к производству совершает процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Согласно пункту 3 части первой статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства.

С учетом изложенного, а также наличия в деле ходатайства заявителя о содействии суда в истребовании необходимых документов следует признать неправомерность возвращения судом первой инстанции заявления ООО «Кристалл» ввиду непредставления им текста оспариваемого распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

  Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и с учетом причин, обосновывающих невозможность представления оспариваемого распоряжения, суд не должен был формально подходить к этому вопросу, а истребовать данный документ, тем самым не нарушив один  из основных принципов, предусмотренный статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантированного права на судебную защиту.

Возвратив заявление общества, суд первой инстанции допустил нарушение процессуального закона, поэтому определение от 27.08.2010  по делу № А46-10056/2010 подлежит отмене с направлением возвращенных заявления и материалов к нему в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о его принятии. Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем возможность взыскания судебных расходов, о которых заявило ООО «АПР-СИТИ/ТВД», может быть определена только после рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления от 27.08.2010 по делу № А46-10056/2010  отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Кристалл» и материалы к нему направить в Арбитражный суд Омской области для нового рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов