Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А70-5640/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-5640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7592/2010) индивидуального предпринимателя Нифантова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2010 по делу № А70-5640/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бадретдинова Ильдара Габинуровича к индивидуальному предпринимателю Нифантову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности и штрафных санкций в размере 36 040, 32 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Нифантова Юрия Владимировича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бадретдинова Ильдара Габинуровича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальным предпринимателем Бадретдиновым Ильдаром Габинуровичом заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Нифантова Юрия Владимировича задолженности в размере 26 597, 32 руб., штрафных санкций в размере 8 803, 71 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

 Решением от 20.07.2010 по делу № А70-5640/2010 требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 26 597 рублей 32 копейки, пени в размере 8 803 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

 В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что договор поставки является незаключенным, поскольку стороны не определили условие о наименовании, его количестве и сроке поставки.

Также податель жалобы отмечает, что в товаросопроводительных документах нет сведений о приемке товара уполномоченным представителем покупателя, а подпись самого предпринимателя является поддельной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2009 истец и ответчик заключили договор № 019/08, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику товары, а ответчик – еженедельно производить их оплату (л.д. 7-8).

В период с 20 октября 2008 года по 27 мая 2009 года ответчику были переданы строительные материалы общей стоимостью 205 964, 86 рублей (л.д. 9-23), оплату за которые ответчик произвел частично в размере 179 367, 54 рублей, в связи с чем его задолженность составила 26 597, 32 рубля (л.д. 24-26).

Пунктом 6.1. договора № 019/08 от 08 сентября 2008 года, предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени, начисленные за период с 20 августа 2009 года по 20 июля 2010 года, составляют 8 803, 71 рублей, согласно представленного истцом расчета.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.      

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец в обоснование исполнения своих обязательств по договору предоставил в материалы дела товаросопроводительные документы, а ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, в том числе в части взыскания договорной неустойки.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что договор поставки является незаключенным в силу несогласования сторонами существенных условий договора поставки.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки является наименование и количество товара.

Как усматривается из п. 1.2 Договора поставки количество, ассортимент, цена товара, сроки его поставки определяются в согласованной сторонами заявке и фиксируется в товаросопроводительных документах.

Поскольку согласно товарным накладным представленным истцом в материалы дела ответчик принял поставленные товары без замечаний к количеству, ассортименту и цене его цена, апелляционный суд находит согласованными сторонами названные условия договора. Иного ответчик не доказал.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение ответчика о том, что по ряду накладных он не получал товары, поскольку в таковых не содержится указания на полномочия лиц, принявших товары.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Кроме того, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку в товарных накладных содержаться подписи материально ответственных лиц, и означенные документы скреплены оттиском печати ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товаров.

Апелляционный суд также находит недоказанным утверждение подателя жалобы о фальсификации его подписи в товаротранспортных накладных. Утверждения о том, что в органах милиции находиться соответствующее заявление о подделке документов, апелляционный суд находит недостаточным. Ответчик не заявлял в установленном порядке о фальсификации доказательств и в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2010 по делу № А70-5640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нифантова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко