Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А81-1547/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2008 года

                                                              Дело № А81-1547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2816/2008) закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2008 года по делу № А81-1547/2008 (судья Холявко А.Д.), вынесенное по заявлению Круглова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Промстройизоляция» – представителя Ивановой О.В. по доверенности от 11.06.2008;

от Круглова Алексея Николаевича  – представителя Хомякова М.С. по доверенности № 3404 от 17.04.2008;

от Киндзерской Наталии Иосифовны  – представителя Ивановой О.В. по доверенности № 89-01/371253 от 04.07.2008;

от ЗАО МКБ «Москомприватбанк»  – представитель не явился;

от ЗАО КБ «ПриватБанк»  – представитель не явился;

от ООО «Октант»  – представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Круглов Алексей Николаевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Промстройизоляция» (далее – ООО «Промстройизоляция»), обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Промстройизоляция», обществу с ограниченной ответственностью Московскому коммерческому банку «Москомприватбанк» (далее ООО МКБ «Москомприватбанк», закрытому акционерному обществу коммерческому банку «ПриватБанк» (далее ЗАО КБ «ПриватБанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Октант» (далее ООО «Октант») с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО «Промстройизоляция» Киндзерской Наталии Иосифовны, о признании недействительными договора поручительства № 8 от 28.04.2005 и соглашения о выпуске резервного аккредитива № 580/STB от 29.04.2005.

Одновременно с исковым заявлением Круглов А.Н. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО КБ «ПриватБанк» требовать исполнения обязательств ООО «Промстройизоляция» по договору поручительства № 8 от 28.04.2005 за счет средств резервного аккредитива, открытого в ООО МКБ «Москомприватбанк» в соответствии с соглашением о выпуске резервного аккредитива № 580/STB от 29.04.2005 и запрета ООО МКБ «Москомприватбанк» производить платежи в пользу ЗАО КБ «ПриватБанк» по резервному аккредитиву открытому согласно соглашению № 580/STB от 29.04.2005.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05. 2008 по делу № А81-1547/2008 заявление Круглова А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Во исполнение данного определения 23.04.2008 выданы исполнительные листы № 000067 и № 000068.

При обращении с иском и ходатайством о применении указанных обеспечительных мер Круглов А.Н. исходил из обстоятельств заключения соглашения № 580/STB от 29.04.2005, в котором организационно-правовая форма ответчика указана как общество с ограниченной ответственностью Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», вследствие чего судом принято определение об обеспечительных мерах по отношению ООО МКБ «Москомприватбанк».

Возбуждённое исполнительное производство №35039/270/4/2008 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виду невозможности его исполнения в связи с изменением организационно-правовой формы должника (ООО МКБ «Москомприватбанк»), в связи с чем Круглов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о замене должника – ООО МКБ «Москомприватбанк» на его правопреемника – ЗАО МКБ «Москомприватбанк».  

Определением от 04 мая 2008 года по делу № А81-1547/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заменил ответчика -ООО МКБ «Москомприватбанк» на его правопреемника – ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и выдал взамен исполнительных листов № 000067 и № 000068 от 23.04.2008 новые исполнительные листы с учётом произведённого правопреемства.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить в части замены должника – ООО МКБ «Москомприватбанк» на его правопреемника – ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» указывает на то, что определение о замене ООО МКБ «Москомприватбанк» правопреемником принято судом в отсутствие сторон и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, у суда не было достаточных оснований для произведения такой замены, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные документы, свидетельствующие о реорганизации ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

            Круглов А.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель Круглова А.Н. просил оставить определение суда без изменения.

Представитель ООО «Промстройизоляция» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что общество не было извещено о проведении судебного заседания по вопросу о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

     Представители ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «КБ «ПриватБанк» и ООО «Октант», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца, ООО «Промстройизоляция» и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В обоснование требования о правопреемстве заявитель должен представить соответствующие доказательства, подлежащие оценке с учетом мнения лиц, участвующих в деле (статьи 41, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Данные положения нашли отражение в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, привело к несоблюдению арбитражным судом принципа состязательности и равноправия сторон, конституционного права на судебную защиту прав, гарантированных лицам, участвующим в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2008, принятое по делу № А81-1547/2008, подлежит отмене.

Повторно рассматривая в соответствии с правилами ч. 5 ст. 270 АПК РФ заявление Круглова А.Н. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае ответчик по делу – Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (общество с ограниченной ответственностью) был реорганизован в форме преобразования в закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», о чём 30.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москвы внесена соответствующая запись и выдано свидетельство серии 77 № 010075226.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

            Принимая во внимание вышеизложенное, ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» является правопреемником ООО МКБ «Москомприватбанк».

Ссылка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на то, что оснований для замены ответчика на правопреемника не имеется, так как в материалах дела отсутствуют подлинные документы, свидетельствующие о реорганизации ООО МКБ «Москомприватбанк», несостоятельна.

Истцом в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены в материалы арбитражного дела документы, направленные ЗАО МКБ «Мосприватбанк» в адрес судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП по САО г. Москвы Л.И. Сухоруковой, и заверенные председателем правления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Давыдовым Н.В.

В связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных в данных документах сведений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2008 по делу № А81-1547/2008 отменить, ходатайство истца удовлетворить в части.

Заменить ООО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                    А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                                  Е. В. Гладышева

                                                                                                                             Н.А. Рябухина