Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А70-5103/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                          Дело №   А70-5103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7322/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2010 по делу № А70-5103/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Поспелова Вячеслава Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области  об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – не явился, извещен;

            от индивидуального предпринимателя Поспелова Вячеслава Николаевича – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Поспелов Вячеслав Николаевич (далее – ИП Поспелов В.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области, налоговый орган)  от 26.01.2010 № 336А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 07.07.2010 по делу № А70-5103/2010 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Поспелов В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2008, ему присвоен ОГРНИП 308720635300015. В качестве предпринимателя ИП Поспелов В.Н. поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области.

29.12.2009 ИП Поспелов В.Н. в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области отправил заказным письмом документы для государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области после получения документов от Поспелова В.Н. перенаправила 18.01.2010 их в адрес Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области.

26.01.2010 начальником Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области принято решение № 336а об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для отказа в регистрации в решении указано, что не представлен документ об уплате государственной пошлины (в представленной на государственную регистрацию квитанции неверно указан ИНН получателя платежа (указано: 82025202) правильный ИНН 7204006780).

Предприниматель, полагая, что решение об отказе в государственной регистрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрение дела установил, что с 01.01.2010 функции по государственной регистрации переданы в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области.

Также суд установил, что предприниматель на момент подачи заявления о государственной регистрации правильно указал реквизиты государственной пошлины, так как он не располагал и не мог обладать информацией об иных реквизитах, которая будет необходима после 01.01.2010 в связи с передачей функций по государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей от одного органа к другому.

Кроме того, судом учтено, что данных о неправильности иных реквизитов представленной квитанции (за исключением ИНН), налоговый орган не представил. При наличии правильного кода бюджетной классификации, а также номера счета и вида платежа он поступил в федеральный бюджет именно как государственная пошлина. В связи с этим суд посчитал, что предпринимателем подан надлежащий документ об уплате определенного обязательного платежа за совершение регистрационных действий.

По таким основаниям решением суда первой инстанции спорные ненормативный правовой акт налогового органа признан незаконным.

Межрайонная ИФНС России № 14 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Налоговый орган указал, что в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.12.2009 № 01-06/00470@ с функции по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 11.01.2010 переданы Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области.

Поскольку документы на регистрацию в налоговый орган поступили 19.01.2010 налоговый орган считает, что государственная пошлина должна быть уплачена с указанием реквизитов по месту совершения юридически значимого действия, то есть с указанием правильного ИНН.

ИП Поспелов В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В статье 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе на основании представляемого в регистрирующий орган документа об уплате государственной пошлины.

Статьей 3 названного Закона установлено, что за государственную регистрацию уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, в случае, если регистрирующему органу представлена квитанция, из которой следует, что государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимых действий, то данное обстоятельство может являться основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 20.11.2009 № ММ-7-4/564 и приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  от 11.12.2009 № 01-06/00460@ Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области с 11.01.2010 приступила к осуществлению функций Единого регистрационного центра по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по югу Тюменской области. В связи с этим соответствующие функции были переданы  в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области, в том числе из Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, которая с 11.01.2010 прекратила осуществлять функции регистрирующего органа.

Таким образом, до 11.01.2010 предприниматель был вправе подать заявление о прекращении деятельности в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тюменской области с указанием в квитанции на уплату государственной пошлины ИНН получателя платежа Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, предприниматель заявление о прекращении деятельности направил в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области 29.12.2009 посредством организации почтовой связи.

В рассматриваемом случае применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми:

установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации);

если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, ИП Поспелов В.Н., сдав в организацию почтовой связи документы на государственную регистрацию прекращения своей деятельности, с указанием ИНН Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, действовал в соответствии с действующим законодательством без каких-либо нарушений (в том числе с указанием надлежащего ИНН регистрирующего органа, который являлся действующим).

При таких обстоятельствах, вынесение приказа о передаче с 11.01.2010 полномочий по государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей в Единый регистрационный центр; перенаправление Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области документов предпринимателя в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области; регистрация документов Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области как поступивших 19.01.2010 не могут являться основанием для отказа ИП Поспелову В.Н. в государственной регистрации, так как на момент подачи документов им были указаны правильные реквизиты для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2010 по делу № А70-5103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов