Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А75-5688/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-5688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6893/2010) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2010 по делу № А75-5688/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство недвижимости» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.04.2010 № 62-10-184/ПН,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство недвижимости» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство недвижимости» (далее по тексту - заявитель, ООО «МАН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее по тексту - административный орган, Управление ФСФР) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.04.2010 № 62-10-184/ПН.

 Решением от 02.07.2010 по делу № А75-5688/2010 требования заявителя были удовлетворены, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что вынесение Предписания и привлечение к административной ответственности за его ненадлежащее исполнение произведено в отношении разных юридических лиц.

 В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что поскольку ООО «МАН», является управляющей компанией кооператива, то именно Общество, подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение кооперативом предписания административного органа. Поскольку факт неисполнения предписания подтвержден материалами дела, административный орган заключает о несостоятельности вывода суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности без должных доказательств.

ООО «МАН» отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Управление ФСФР провело выездную плановую проверку деятельности Жилищного накопительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион»» (далее по тексту - кооператив), расположенного в городе Мегион, Ханты–Мансийского     автономного   округа   – Югры.

По результатам проверки кооперативу выдано Предписание от 25.12.2009 № 62-09-сф-05/13529 о принятии мер, направленных на недопущение впредь нарушений, выявленных в ходе проверки, которым обязало кооператив устранить нарушение требований законодательства Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» (69-71).

 Данное Предписание поступило в адрес кооператива 12.01.2010 (л.д. 72).

 04.02.2010 во исполнение указанного Предписания кооператив представил в Управление ФСФР информацию и документы, подтверждающие исполнение предписания (л.д. 73).

Управление ФСФР посчитав, что предписание кооперативом выполнено не в полном объеме, квалифицировало его действия по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, составило в отношении управляющей компании кооператива - ООО «МАН» протокол об административном правонарушении от 17.03.2010 № 62-10-175/пр-ап (л.д. 63-64).

 09.04.2010 заместителем руководителя административного органа Кокоулиным С.Е. вынесено постановление о назначении административного наказания № 62-10-184/ПН, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ООО «МАН» наложен административный штраф в размере 500 000 рублей (л.д. 88-90).

 Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «МАН» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеназванными требованиями.

Решением от 02.07.2010 по делу № А75-5688/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

     В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

 Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Субъектом названного правонарушения является лицо, не исполнившее предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Как усматривается из оспариваемого постановления, в вину ООО «МАН» вменяется факт неисполнения кооперативом предписания административного органа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2010 кооператив по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом с юридическим адресом: Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица Советская, 23, офис 1011(л.д. 77).

Согласно пункту 16.1 Устава  руководство текущей деятельностью кооператива осуществляет      управляющая      организация      кооператива      и      коллегиальный исполнительный орган кооператива (л.д. 36).

 В соответствии с пунктом 16.8 Устава кооператива к компетенции управляющей организации кооператива относятся все вопросы текущей деятельности кооператива, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива и правления кооператива. Управляющая организация кооператива организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и правления кооператива.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2010 исполнительным органом кооператива является ООО «МАН».

Согласно пункту 3.1 Устава ООО «МАН», общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Юридический адрес ООО «МАН»: Ханты–Мансийский автономный округ   – Югра, город Мегион, улица Сутормина, 12, корпус 2 (л.д. 16, 81).

 Изложенное свидетельствует о том, что кооператив и его исполнительный орган фактически являются разными юридическими лицами, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

При названных обстоятельствах,  а также учитывая, что спорное Предписание было адресовано именно кооперативу, а не управляющей компании, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МАН» не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение вышеназванного Предписания.

 Факт  возложения на ООО «МАН» обязанностей исполнительного органа кооператива не освобождает административный орган от соблюдения  при привлечении к административной ответственности требований, предусмотренных ст. 1.6, 2.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в части установления оснований привлечения юридического лица к административной ответственности и его виновности.

 Не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта и ссылка подателя жалобы в обоснование законности привлечения Общества к административной ответственности на то, что ООО «МАН» привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением как исполнительной орган кооператива.

 Названное утверждение подлежит отклонению, поскольку санкцией части 5 статьи 19.5 КоАП РФ не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности управляющей компании юридического лица или исполнительного органа юридического лица. Санкцией названной нормы предусматривается возможность привлечения к административной ответственности лишь юридических лиц и должностных лиц.

  В примечании к статье 2.4 КоАП РФ раскрывается перечень лиц, подлежащих отнесению к категории должностных лиц в целях привлечения к административной ответственности. В названном перечне отсутствую юридические лица, исполняющие функции исполнительного органа другого юридического лица.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющая компания кооператива – ООО «МАН» не является субъектом вмененного ему правонарушения.

 Кроме того, необходимо отметить, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не был исследован вопрос наличия вины в действиях Общества по неисполнению предписания Регионального отделения.

Как уже было отмечено выше, спорное предписание было адресовано кооперативу и направлено в адрес кооператива.

Данное Предписание поступило в адрес кооператива 12.01.2010.

04.02.2010 во исполнение указанного предписания кооператив представил в Управление ФСФР информацию и документы, подтверждающие исполнение предписания (л.д. 73). Означенное сопроводительное письмо было подписано председателем правления кооператива.

 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «МАН» не было должным образом уведомлено о факте вынесения Предписания в отношении кооператива. Административный орган не представил надлежащих доказательств факта направления заявителю, как управляющей компании названного предписания.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что административным органом не доказан факт совершения ООО»МАН» правонарушения виновно, а именно, что Общество имело возможность своевременно исполнить Предписание административного органа, но не предприняло всех зависящих от него мер для такого исполнения.

Поскольку часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, апелляционный суд находит неправомерным привлечение Общества к административной ответственности спорным постановлением.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2010 по делу № А75-5688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко