Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А75-2254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                  Дело №   А75-2254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2010 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6810/2010) общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2010 по делу № А75-2254/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» о взыскании 3 629 991 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее по тексту - ООО «Интерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой НЭБ» (далее по тексту -  ООО «Риэлтстрой НЭБ», ответчик) о взыскании 3 629 991 руб. 94 коп., в том числе долга за поставленный товар в сумме 1 776 230 руб. 59 коп., долга за оказанные услуги в сумме 719 996 руб. 35 коп., долга за выполненные строительные работы в сумме 1 133 765 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2010 по делу № А75-2254/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.  Суд первой инстанции взыскал с   ООО «Риэлтстрой НЭБ» в пользу  ООО «Интерстрой» основной долга в сумме 2 496 229 руб. 94 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 2 496 229 руб. 94 коп. за поставленный, но не оплаченный товар и за оказанные услуги.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Риэлтстрой НЭБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2010 по делу № А75-2254/2010 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате товара в сумме 961 430 руб. (поставленного  истцом по товарным накладным № 102 от 31.07.2009, № 113 от 31.08.2009), и взыскания  719 996 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг автотранспортной, строительной  и грузоподъемной  техникой, указанные требования выделить в отдельное производство   и передать для рассмотрения по существу в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указал, что  на основании товарных  накладных  № 102 от 31.07.2009, № 113 от 31.08.2009 была осуществлена поставка бетона различных марок, в то время как предметом договора № 06/09 от 24.04.2009 является поставка раствора М-50. Учитывая указанное,  а также то, что требования истца вытекают из различных оснований, податель апелляционной жалобы считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 961 430 руб. подлежит выделению в отдельное производство. Также ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору от 01.05.2009  на оказание услуг автотранспортной, строительной и грузоподъемной техникой, так как представленные истцом путевые листы  и справки не содержат ссылок на указанный договор.   

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Ответчик и истец,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства  об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных   о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что  ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком  части.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по условиям договора поставки № 06/09 от 24.04.2009 (далее -  договор поставки) истец (поставщик) принял на себя обязательства по изготовлению и поставке раствора М-50, а ответчик (покупатель) обязался принять продукцию в соответствии с наименованием, качеством и количеством и оплатить принятую продукцию.

Пунктом 8.1 договора поставки стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав условия  заключенного  между сторонами договора,  сделал правильный  вывод о том, между сторонами сложились  отношения по  поставке товара, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 2 376 230 руб. 59 коп., что подтверждается товарными накладными № 56 от 30.04.2009 на сумму 113 850 руб. 02 коп., № 66 от 31.05.2009 на сумму 1 251 450 руб. 23 коп., № 82 от 30.06.2009 на сумму  49 500 руб. 01 коп., № 102 от 31.07.2009 на сумму 633 817 руб. 02 коп., № 113 от 31.08.2009 на сумму 327 613 руб. 31 коп.

Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 600 000 руб.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара на сумму 814  800 руб. 59 коп. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Как было указано выше, ответчик оспаривает  взыскание с него в  пользу истца задолженности в сумме 961 430 руб. по оплате товара, поставленного  истцом по товарным накладным № 102 от 31.07.2009, № 113 от 31.08.2009.

Податель жалобы считает, что на основании товарных  накладных  № 102 от 31.07.2009, № 113 от 31.08.2009 была осуществлена поставка бетона различных марок, в то время как предметом договора № 06/09 от 24.04.2009 является поставка раствора М-50. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности  на том  основании, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате товара по договору № 06/09 от 24.04.2009.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика несостоятельным, так как  товарные накладные № 102 от 31.07.2009 и № 113 от 31.08.2009 содержат отсылку к договору № 06/09 от 24.04.2009, в связи с чем, основания полагать, что поставка товара была осуществлена вне рамок договора поставки  № 06/09 от 24.04.2009, у апелляционного суда отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что по накладным № 102 от 31.07.2009 и № 113 от 31.08.2009 сторонами совершены разовые сделки купли-продажи вне рамок договора № 06/09 от 24.04.2009 и требования в данной части подлежат выделению в отдельное производство и передаче на рассмотрение другого суда по подсудности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком товара, поставленного ему истцом, на сумму 961 430 руб.,    исковые требования о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в указанной части  являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что между сторонами подписан договор на оказание услуг автотранспортной, строительной и грузоподъемной техникой от 01.05.2009 (далее -  договор оказания услуг).

Согласно пункту 1.1. договора оказания услуг исполнитель (истец) обязуется выполнить (предоставить работы) услуги строительной техники, автотранспорта и грузоподъемной техники на объектах заказчика (ответчик), а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях договора.

Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 2 к договору оказания услуг, стороны согласовали наименование строительной техники, стоимость услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор от 01.05.2009 соответствует положениям статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг,  сделал вывод о том, что договор  оказания услуг является  заключенным на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с июня 2009 года  по сентябрь 2009 года оказал ответчику транспортные услуги на сумму 719 996 руб. 35 коп.

В подтверждение оказанных услуг истец представил справку для расчетов за выполненные услуги за период с 01.09.2009 по 31.09.2009, подписанную ответчиком без замечаний по объему, качеству выполненных услуг. В справке стороны зафиксировали виды услуг, марку техники и количество отработанных машино-часов.

 Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания транспортных услуг в названный период подтвержден путевыми листами, копии которых представлены в дело. Путевые листы также содержат подписи представителей ответчика и оттиск печати. Отсутствие письменных заявок заказчика не меняет характера отношений сторон по договору и не исключает обязанности ответчика погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, принятые ответчиком.

Ответчик не оспорил факт оказания ему услуг и их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами приложением № 2 к договору оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  срок исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг наступил и взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что представляется справка  и путевые листы не подтверждают факт оказания услуг по договору от 01.05.2009. Данные документы оформлены в период действия обозначенного договора, указанное в нем наименование строительной техники, а также стоимость услуг соответствует приложению № 2 к договору оказания услуг от 01.05.2009. Доказательств того, что услуги были оказаны в рамках другого договора, ответчиком