Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-8427/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                        Дело №   А46-8427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7609/2010) общества с ограниченной ответственностью «Петал» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу № А46-8427/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Петал» о взыскании 604 944 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Петал» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – Федотова О.В. (паспорт, доверенность № 4611-ИП от  01.10.2010 сроком действия до 31.10.2010).

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петал» (далее – ООО «СК «Петал», ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 565 501 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 443 руб. 71 коп. за период с 05.08.2009 по 28.06.2010.

Решением от 26.07.2010 по делу № А46-8427/2010 требования истца были удовлетворены, частично. Суд первой инстанции при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установил неверное определение истцом количества дней просрочки при определении ставки рефинансирования ЦБ РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в части 121 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца, поскольку ответчик не был уведомлен об уточнении требований МП г. Омска «Тепловая компания».

Также ответчик не соглашается с решением суда первой инстанции по существу, ссылается на наличие у него оснований для удержания предоплаты, поскольку у истца перед ответчиком имелась задолженность по договору поставки 2334/2/09 от 19.06.2009 и ряду договоров подряда.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2009 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2334/2/09 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2009) (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу, а истец принять и оплатить свободную от прав третьих лиц продукцию в номенклатуре (ассортименте), количестве, по ценам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 4 700 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 7137 от 01.07.2009.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик должен был поставить товар в течение 10 дней после получения заявки. Однако, данное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

Так согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 116 от 16.07.2009, № 115 от 16.07.2009, № 124 от 22.07.2009, № 126 от 24.07.2009, № 130 от 28.07.2009, № 129 от 28.07.2009, № 141 от 04.08.2009, № 114 от 16.07.2009, № 123 от 21.07.2009, № 108 от 08.07.2009 ответчик поставил товар на общую сумму 6 775 088 руб. 14 коп.

В дальнейшем истец возвратил ответчику часть товара на сумму 2 640 589 руб. 38 коп. Данное обстоятельство подтверждается возвратными накладными № 2, № 3, № 4 от 03.08.2009.

Во исполнение пункта 9.3. договора истец 15 июня 2010 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств в сумме 565 501 руб. 24 коп. на расчетный счет истца. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку ответчик, согласно дополнительному соглашению к договору, фактически произвел в адрес истца поставку товаров на общую сумму 4 134 498 руб. 76 коп. (6775088,14-2640589,38), суд первой инстанции правомерно указал об излишней уплате истцом предоплаты за поставку товаров в размере 565 501 руб. 24 коп. (4700000-4134498,76).

При названных обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной предоплаты в размере 565 501 руб. 24 коп.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о наличии у истца правовых оснований для удержания излишне уплаченной истцом предоплаты, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства наличия у МП г. Омска «Тепловая компания» задолженности перед ответчиком.

Кроме того, в силу наличия у сторон обоюдной задолженности ответчик в силу положений статьи 411 ГК РФ имел возможность произвести зачет однородных взаимных требований в размере излишне уплаченной истцом переплаты. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства такого зачета, что свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания (невозврата) спорной суммы предоплаты за поставку товаров.

Также апелляционный суд не может согласиться с подателем жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Омской области определением от 02.07.2010 принял заявление истца и назначил предварительное судебное заседание на 22.07.2010 11:00, предупредив при этом стороны о том, что  в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.07.2010 11:05 будет произведен переход в судебное заседание.

22.07.2010 ответчик не обеспечил явку своего представителя по данному делу, отзыв не представил, как и возражение против рассмотрения дела в его отсутствие. При этом, как указано судом первой инстанции ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В этой связи суд счел возможным завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, по результатам которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, назначив предварительное судебное заседание, вправе его завершить и перейти к рассмотрению дела в этом же судебном заседании, если в нем присутствуют все лица, участвующие в деле, которые не возражают против этого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все из представленных сторонами доказательств, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

Факт принятия судом первой инстанции в предварительном судебном заседании уточнения требований от истца без уведомления ответчика о таком уточнении не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что уточненные требования истца были основаны на тех же доказательствах, что и первоначальные исковые требования, размер взыскиваемых сумм истцом не был изменен, Апелляционная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права ответчика не были нарушены, а, следовательно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу № А46-8427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко