Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-8457/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                        Дело №   А46-8457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7613/2010) индивидуального предпринимателя Солоницына Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2010 года по делу № А46-8457/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Солоницына Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу «Березовское» о взыскании 316 358 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Солоницына Владимира Николаевича – лично Солоницын В.Н. (паспорт);

от открытого акционерного общества «Березовское» – Барбашин А.С. (паспорт, доверенность б/н от 15.10.2010 сроком действия 3 года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Солоницын Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Березовское» о взыскании 217658руб. 40коп. неустойки по договору купли-продажи   № 25 от 21.07.2009.

Решением от 10 августа 2010 года по делу № А46-8457/2010 требования заявителя были удовлетворены в  части 30000руб., поскольку предприниматель не доказал негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда первой инстанции в части снижения размера договорной неустойки. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (более  9 месяцев), а также то обстоятельство, что несвоевременная оплата товара с учетом инфляции не покрывает расходов истца на приобретение товаров, поставленных в адрес ответчика, равно как судом первой инстанции не учтено, что для истца – субъекта малого предпринимательства, задержка исполнения обязанности ответчика по оплате товара в размере более 500 000 руб., повлекла задержку платежей кредиторам предпринимателя.

 В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя, ответчик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Солоницыным Владимиром Николаевичем (продавец) и Открытым акционерным обществом «Березовское» (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции договору купли-продажи № 25 от 21.07.2009, в соответствии с условиями которого истец продал ответчику товар.

За нарушение договорных обязательств пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность сторон в виде договорной неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, нарушая условия договора, ответчик начал производить оплату за товар только с 26 февраля 2010 г. Первая часть долга, которая им была погашена, составила 80 000,00 руб. из общей суммы долга в 525 000,00 руб. Следующие платежи начали производиться только с апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате товара истцом за период с 16.10.2009 по 22.06.2010 начислена неустойка в размере 217658руб. 40коп., исходя из 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За взысканием названной неустойки предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 10 августа 2010 года по делу № А46-8457/2010 требования истца были удовлетворены в части 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку между истцом и ответчиком существовало денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны последнего, что ответчиком не отрицается по существу и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что  истец правомерно начислил Обществу пеню за период с 16.10.2009 по 22.06.2010 в размере 217658руб. 40коп.

Между тем суд первой инстанции снизил названную неустойку до 30000 руб.

Апелляционный суд находит правомерным такое снижение неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

То есть, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различны (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.).

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение размера каких-либо негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи   № 25 от 21.07.2009, учитывая, что в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000руб.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что сумма неустойки, исчисленная из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, что свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел длительность неисполнения ответчиком своих обязательств апелляционным судом не принимается, поскольку названное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу, а поскольку достоверных сведений причинения предпринимателю несвоевременной оплатой со стороны ответчика убытков предпринимателю в материалах дела не имеется, апелляционный суд находит заявленное подателем жалобы обстоятельство не влияющим на выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременная оплата товара с учетом инфляции не покрывает расходов истца на приобретение товаров, поставленных в адрес ответчика, а также то, что задержка исполнения обязанности ответчика по оплате товара в размере более 500 000 руб., повлекла отложение платежей кредиторам предпринимателя, апелляционным судом не принимаются как документально неподтвержденные.

Кроме того, необходимо учитывать, что неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. Уменьшение суммы штрафных санкций подлежащих взысканию не затрагивает права истца на возмещение убытков, если они превышают размер взысканной неустойки и штрафа.  

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2010 года по делу № А46-8457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоницына Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко