Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А75-3439/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                Дело №   А75-3439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7782/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2010 года, вынесенное по делу №  А75-3439/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Рожновой Л.В., судей Подгурской Н.И., Ильина С.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы -  не явились; извещены;

от арбитражного управляющего Смирнова Дениса Владимировича – не явились; извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ООО «Строительно-монтажное предприятие» должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2009 по делу № А 75-3439/2009 в отношении ООО «Строительно-монтажное предприятие» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Денис Владимирович. Установлено вознаграждение временному управляющему Смирнову Д.В. за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2009 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий должника Смирнов Д.В. Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строительно-монтажное предприятие», ходатайство о возмещении расходов в сумме  331 230 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий уменьшил размер вознаграждения  в конкурсном производстве до 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26 июля 2010 года  конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФНС России в лице территориального органа межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу арбитражного управляющего Смирнова Д.В. взыскано 147 337 руб. 19 коп., в том числе 142 717 руб. 49 коп. вознаграждения и 4619 руб. 70 коп. судебных расходов, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 26.07.2010 по делу № А75-3439/2009, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России  вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что Смирнов Д.В. в период проведения процедуры банкротства ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности. Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие выполнение им своих обязанностей в процедурах банкротства должника, кроме проведения за весь период конкурсного производства двух собраний кредиторов, нет обоснования причин невзыскания дебиторской задолженности.  Имущество должника не выявлено, конкурсная масса, за счет реализации которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, не сформирована.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Смирнов Д.В. ссылается на несостоятельность доводов жалобы.

Арбитражный управляющий Смирнов Д.В., представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда от  26.07.2010 по делу № А75-3439/2009 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения, конкурсного производства  а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения, конкурсного производства  не могут  быть возложены на ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, необходимо указать, что в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Смирнову Д.В. за период проведения процедур наблюдения, конкурсного производства полностью не выплачено, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно, вознаграждение конкурсного управляющего  30 000 руб. ежемесячно (определение от 01.06.2009, решение  02.11.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Смирнову Д.В.  подлежит выплате вознаграждение, с учетом уточнений и частичной выплаты в размере 67 282 руб. 51 коп., за период с июня по декабрь 2009 года  в размере  142717 руб. 49 коп.

 Контррасчет заинтересованными лицами  не представлен.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Смирнову Д.В., поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного (конкурсного) управляющего.

В связи с указанным довод уполномоченного органа об отказе в возмещении  вознаграждения арбитражному управляющему Смирнову Д.В. в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности, поиску имущества должника, подлежит отклонению.

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, а именно:  3 628 руб. – опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ», 2 250 руб. – нотариальные расходы, 400 руб. – расходы на оплату  пошлины за внесение изменений и ЕГРЮЛ, 80 руб. – расходы на оплату госпошлины  за предоставление копий определения,  518 руб. – расходы на приобретение почтовых конвертов,  3 637 руб. – почтовые расходы.

Обязательное опубликование сведений о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, прямо предусмотрено нормами статьей 28, 128 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Смирновым Д.В. в период проведения процедуры конкурсного производства  в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными в размере 4 619 руб. 70 коп. (3 628 руб. – расходы на опубликование сообщения о введении конкурсного производства,  991 руб. 70 коп.- почтовые расходы).

В части 1 статьи  20.6. Закона о банкротстве установлено, что  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий Смирнов Д.В. в начале конкурсного производства знал о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве должника, но не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства  по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что объем выполненной работы незначителен, проведение процедуры банкротства каких-либо результатов не дало, имущество должника не разыскано, требования кредиторов не погашены, цели банкротства не достигнуты.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Смирнова Д.В. вознаграждение за процедуру конкурсного производства не в полном объеме и расходы на опубликование  и почтовые расходы на общую сумму 4 619 руб. 790 коп., поскольку они являются обязательными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 26 июля 2010 года по делу № А 75-3439/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 001514432, выданному по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2010 года по делу № А 75-3439/2009 в части судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова