Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А70-6710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 29 октября 2010 года Дело № А70-6710/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8078/2010) Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 по делу № А70-6710/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» 3-е лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 об аннулировании лицензии серии 72-РАП, регистрационный № 4744, выданной 26.05.2010, при участии в судебном заседании представителей: от Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области - не явился, извещен; от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 - не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - Евтушенко В.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 22.07.2010 сроком действия 2 года; установил:
Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту - ООО «Меркурий», Общество) об аннулировании лицензии серии 72-РАП, регистрационный № 4744, выданной 26.05.2010 ООО «Меркурий» Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 по делу № А70-6710/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что на момент выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (26.05.2010) у ООО «Меркурий» задолженность по уплате налогов, сборов и взносов отсутствовала. Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, выданной ООО «Меркурий». Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 по делу № А70-6710/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что ООО «Меркурий» на момент подачи заявления о выдаче лицензии знало о наличии у него задолженности по налогам и сборам, следовательно, как считает податель апелляционной жалобы, Обществом преднамеренно представило недостоверные сведения для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а именно, справка об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов. При таких обстоятельствах, Управление, ссылаясь на абзац 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пришло к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии, выданной ООО «Меркурий». Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Представитель ООО «Меркурий» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган подтвердил, что ООО «Меркурий» погасило имеющуюся у него задолженность и в настоящее время задолженность по налогам, сборам и пени о Общества отсутствует. Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.05.2010 ООО «Меркурий» Управлением была выдана лицензия серии 72-РАП, регистрационный № 4744 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Срок действия лицензии установлен по 25.05.2012. В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 18.04.2007 № 89-п «Об утверждении порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции» для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции организацией представляется в лицензирующий орган, в том числе справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах. ООО «Меркурий» в Управление была представлена справка от 15.04.2010 № 30675 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.04.2010. В соответствии с данной справкой у ООО «Меркурий» отсутствовала задолженность по налогам, сборам и взносам. В целях проведения дополнительной экспертизы документов, представленных ООО «Меркурий» для получения лицензии, в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 4 был направлен запрос о подтверждении подлинности справки от 15.04.2010 № 30675 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.04.2010. Письмом от 31.05.2010 № 03-10/005777 ИФНС России по г. Тюмени № 4 не подтвердила достоверность указанной выше справки. Согласно представленной налоговым органом справке от 15.04.2010 № 30675 у ООО «Меркурий» по состоянию на 14.04.2010 имелась задолженность по уплате пени по земельному налогу в размере 6 303, руб. 02 коп., пени по налогу на рекламу, мобилизуемому на территории городских округов в размере 0,48 руб. На основании положений части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) Управлением было принято решение от 28.06.2010 № 361 об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «Меркурий» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Как было указано выше, суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявленных им требований. Исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные Управлением требования. При этом, апелляционный суд исходит из следующего. Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии. Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования данной нормы следует, что установление обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 20 указанного федерального закона не является безусловным правовым основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке. В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О). Таким образом, аннулирование лицензии как мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.05.2010 ООО «Меркурий» в составе документов, представляемых для получения лицензии была представлена справка, подтверждающая отсутствие у лицензиата задолженности по уплате налогов, сборов и взносов по состоянию на 14.04.2010. В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт представления ООО «Меркурий» недостоверных сведений, содержащихся в указанной справке. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Меркурий» в материалы дела представлены копии платежных поручений от 14.05.2010 № 76 об уплате пени по налогу на рекламу в размере 0,50 руб., от 14.05.2010 № 73 об уплате пени по земельному налогу в размере 6 400 руб. Факт отсутствия задолженности по уплате налогов, сборов и взносов также подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем налогового органа, а также выпиской из лицевого счета ООО «Меркурий» за период с 01.01.2010 по 08.08.2010 по состоянию на 08.08.2010. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (26.05.2010) у ООО «Меркурий» задолженность по уплате налогов, сборов и взносов отсутствовала. Как следует из Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ подлежит государственному регулированию. В свою очередь государственное регулирование в указанной области направлено на защиту экономических интересов РФ, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ООО «Меркурий» нарушение требований законодательства не нанесло существенного ущерба охраняемым государством правоотношениям, в связи с чем, аннулирование лицензии не соразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства и не является адекватной мерой государственного воздействия. Таким образом, испрашиваемая Управлением мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии серии 72-РАП, регистрационный № 4744, выданной 26.05.2010 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции является чрезмерным ограничением прав ООО «Меркурий». Апелляционный суд считает, что Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы , изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 по делу № А70-6710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.Н. Лотов Судьи
Л.А. Золотова О.А. Сидоренко Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-8205/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|