Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А75-5467/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-5467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8025/2010) индивидуального предпринимателя Дроновой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26.07.2010 по делу № А75-5467/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Урай к индивидуальному предпринимателю Дроновой Елене Анатольевне о взыскании 433 713, 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Дроновой Елены Анатольевны – не явился, извещена;

            от Администрации города Урай – не явился, извещена;

установил:

Администрация города Урай обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дроновой Елене Анатольевне об освобождении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Урай на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 апреля 2007 (серия 72НК № 613658), расположенное по адресу: г. Урай, микрорайон 3 дом 17, а также взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 83 365 руб. 71 коп. за период с 26.03.2009 по 19.07.2010, пени за задержку передачи помещения в размере 53 547 руб. 99 коп. за период с 15.12.2009 по 15.07.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 697 руб. 94 коп. за период с 01.07.2009 по 15.07.2010, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 41 537 руб. 88 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2010 по делу № А75-5467/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Дроновой Е.А. взысканы: 56 032 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 1 697 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. неустойки.

Кроме того на ответчика возложена обязанность в течение 1 месяца освободить и передать администрации города Урай по акту приема-передачи указанное выше помещение.

ИП Дронова Е.А, с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием городской округ город Урай (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дроновой Еленой Анатольевной (арендатор) подписан договор аренды № 40 от 19.02.2008 (л.д. 14-16).

Согласно условиям договора арендодатель сдает в аренду арендатору муниципальное имущество – часть противорадиационного укрытия, нежилого помещения: санузел № 38, площадью 1,2 кв.м., подвальное помещение № 39, площадью 6,8 кв.м., подвальное помещение № 40, площадью 3,8 кв.м., подвальное помещение № 41, площадью 33 кв.м., подвальное помещение № 42 площадью 47,8 кв.м., расположенного в подвале 5-этажного дома по адресу: г. Урай, микрорайон 3, дом 17 для использования под магазин.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор действует с момента подписания по 31 декабря 2008 года и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008.

Размер арендной платы и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2008 стороны изменили размер арендной платы и порядок расчетов с 01.07.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендованного имущества, администрация г. Урай направила в адрес ИП Дроновой Е.А. претензию, в которой указала на необходимость погашения задолженности по арендной плате в сумме 94 990 руб. 33 коп. и 2 034 руб. 30 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы в срок до 12.11.2009. Также в претензии указано, что в случае непогашения задолженности в срок до 12.11.2009 договор от 19.02.2008 № 40 будет расторгнут в соответствии с пунктом 6.1. названного договора.

В связи с тем, что ответчик не погасила задолженность, администрация города Урай обратилась в арбитражный суд с заявлением о выселении и взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил основания для освобождения ответчиком занимаемых нежилых помещений, в связи с чем обязал освободить арендованное имущество.

Требования истца о взыскании основного долга были удовлетворены частично на том основании, что действительный размер задолженности не соответствовал заявленному к взысканию, так как истцом не учтены платежи за период с января по апрель 2010. Поскольку факт наличия задолженности был установлен, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания пени за несвоевременный возврат арендованного имущества, суд первой инстанции установил законность требований истца, но применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 20 000 руб.

В части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды судом сделан вывод о недоказанности факта причинения убытков, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в названной части.

В апелляционной жалобе ИП Дронова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации города Урай только в части обязания освободить арендованные нежилые помещения и взыскания неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.

По мнению подателя жалобы, выселение ответчика из арендованного имущества противоречит нормам гражданского законодательства, так как в соответствии с положениями статей 619 и части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должен быть получен письменный отказ на предложение расторгнуть договор.

Как указывает ИП Дронова Е.А., во исполнение претензии истца, в которой содержалась информация о расторжении договора в случае непогашения задолженности, она 13.11.2009 произвела платеж в сумме 30 000 руб.

Таким образом, указывает податель жалобы, договор аренды не является расторгнутым, в связи с чем отсутствуют основания для возврата помещения арендодателю.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от администрации города Урай не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части обязания освободить арендованное помещение и уплаты неустойки за несвоевременный возврат помещения и истец не заявил возражений по этому поводу, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условие об одностороннем отказе от исполнения договора закреплено в договоре аренды муниципального имущества от 19.02.2008, пункт 6.1 которого гласит, что договор аренды считается расторгнутым, а арендатор подлежит выселению в случае неоднократной (более 2-х  раз) неоплаты арендных платежей.

Истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей более двух раз.

А именно, нарушение ответчиком пункта 6.1 договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 15.09.2009 по делу № А75-6665/2009, согласно которому судом установлено и не подлежит доказыванию по настоящему делу в   силу пункта   2  статьи   69  Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельство, что за период с 10.06.2008 по 01.07.2009 задолженность ответчика составляла 300 216 рублей 97 копеек (л.д.23).

Как правильно посчитал суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, данные обстоятельства предоставляют истцу право на досрочное расторжение договора аренды, заключенного с ответчиком.

В связи с указанным следует отклонить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор подлежи расторжению в судебном порядке. При этом, положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослалась ИП Дронова Е.А., не подлежат применению, поскольку истец не заявлял о расторжении договора в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что претензией от 29.10.2009 № 02-511/09 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по договору аренды в срок до 12.11.2009. Также арендатор был уведомлен о прекращении договора при невыполнении указанных требований в связи с отказом арендодателя от договора.

Названная претензия была получена ИП Дроновой Е.А., что следует из ее пояснений, данных в апелляционной жалобе.

Поскольку в срок до 12.11.2009 ответчик не погасил имеющуюся задолженность договор является расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поэтому суд первой инстанции по требованию истца правомерно обязал ИП Дронову Е.А, арендованные помещения.

В соответствии пунктом 5.3 договора за задержку передачи имущества, в том числе из-за неявки представителя стороны, виновная сторона уплачивает пени в размере 1% от годовой ставки арендной платы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании пени за задержку передачи арендованного имущества в размере 53 547 руб. 99 коп., исчисленную на основании пункта 5.3 договора аренды за период с 15.12.2009 по 15.07.2010.

Суд первой инстанции сумму договорной пени снизил до 20 000 руб., посчитав ее чрезмерной.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание размер основного долга и заявленную к взысканию сумму неустойки, высокий размер пеней, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Дронову Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26.07.2010 по делу № А75-5467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроновой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов