Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А81-7614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 29 октября 2010 года Дело № А81-7614/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5499/2010) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу № А81-7614/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» о взыскании 78 781 руб. 36 коп., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. установил: общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» (далее по тексту – ООО «Ямалспецстрой-101», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» (далее по тексту – ООО «Новоуренгойский центр недвижимости», ответчик) договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 09.07.2009 № 250 в сумме 78 781 руб. 36 коп. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу № А81-7614/2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. договорной неустойки. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, однако, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу № А81-7614/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания спорной неустойки, так как недопоставки товара не было. Также ответчик, ссылаясь на пункт 4.5 договора от 09.07.2009 № 250, указывает на наличие у истца (покупателя) обязанности проверять количество и ассортимент принятого от ответчика (поставщика) товара, вместе с тем, как указано в жалобе, истец не предъявлял претензий относительно количества поставленного в его адрес товара. Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, между ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» (поставщик) и ООО «Ямалспецстрой-101» (покупатель) 09.07.2007 заключен договор поставки № 250 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется в течение срока действия договора поставлять истцу строительные материалы (далее продукцию), указанную в спецификациях, а истец обязуется принять и оплатить ее. Срок поставки определен сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 60 рабочих дней с даты подписания Спецификации покупателем. Спецификация № 1 к договору была подписана 09.07.2007. Количество, ассортимент, сроки, цена каждой продукции определены также в данной спецификации. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, свои обязательства по поставке указанной в спецификации № 1 от 09.07.2007 продукции ответчик исполнил частично и несвоевременно, поставив 22.07.2008 продукцию на общую сумму 632 394 руб. 65 коп., что подтверждается товарной накладной № 10 (л.д. 15). Неисполнение в полном объеме обязательств по поставке товара в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара является обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2007 по 22.07.2008 в размере 78 781 руб. 36 коп., также правомерно признан судом первой инстанции верным. Доводы ответчика о наличии у истца обязанности проверять количество и ассортимент принятого от поставщика товара, что исключает вывод о нарушении сроков поставки товара, являются необоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку продукции, а не за количество, качество и комплектность поставленной продукции. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы пеней, периода просрочки исполнения обязательства по договору, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки с 78 781 руб. 36 коп. до 50 000 руб. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО «Новоуренгойский центр недвижимости». На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу № А81-7614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.Н. Лотов Судьи
Л.А. Золотова
О.А. Сидоренко Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А70-3623/2010. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|