Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А81-7614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                    Дело №   А81-7614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5499/2010)  общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу № А81-7614/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» к обществу с ограниченной ответственностью  «Новоуренгойский центр недвижимости» о взыскании 78 781 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» (далее по тексту – ООО «Ямалспецстрой-101», истец) обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» (далее по тексту – ООО  «Новоуренгойский центр недвижимости», ответчик) договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 09.07.2009 № 250 в сумме 78 781 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу № А81-7614/2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. договорной неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, однако, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

Не согласившись  с указанным судебным актом,   ООО  «Новоуренгойский центр недвижимости» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу № А81-7614/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания спорной неустойки, так как недопоставки товара не было. Также ответчик, ссылаясь на пункт 4.5 договора от 09.07.2009 № 250, указывает на наличие у истца (покупателя) обязанности  проверять количество и ассортимент принятого от ответчика  (поставщика) товара, вместе с тем, как указано в жалобе, истец не предъявлял претензий относительно количества поставленного в его адрес товара.

Ответчик и истец,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Письменный отзыв на апелляционную  жалобу истцом  не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей   266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Новоуренгойский центр недвижимости» (поставщик) и  ООО «Ямалспецстрой-101» (покупатель)  09.07.2007  заключен договор поставки  № 250 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется в течение срока действия договора поставлять истцу строительные материалы (далее продукцию), указанную в спецификациях, а истец обязуется принять и оплатить ее.

Срок поставки определен сторонами в пункте  3.1. договора и составляет 60 рабочих дней с даты подписания Спецификации покупателем.

Спецификация № 1 к договору была подписана 09.07.2007.  Количество, ассортимент, сроки, цена каждой продукции определены также в данной спецификации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, свои обязательства по поставке указанной в спецификации № 1 от 09.07.2007 продукции ответчик исполнил частично и несвоевременно, поставив 22.07.2008 продукцию на общую сумму 632 394 руб. 65 коп., что подтверждается товарной накладной № 10 (л.д. 15).

Неисполнение в полном объеме обязательств по поставке товара в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  5.2. договора установлено, что за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение  ответчиком   обязательств по договору поставки, требование  истца о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение сроков поставки товара   является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки за период с  01.10.2007 по  22.07.2008 в размере  78 781 руб. 36 коп.,  также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Доводы ответчика  о наличии у истца обязанности проверять количество и ассортимент принятого от поставщика товара, что исключает вывод о нарушении сроков поставки товара,  являются необоснованными,  поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в  исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку продукции, а не за количество, качество и комплектность поставленной продукции.

Апелляционный   суд  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной  суммы пеней, периода просрочки исполнения обязательства по договору, пришел к правильному выводу об уменьшении размера  неустойки с   78 781 руб. 36 коп. до 50 000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  ООО  «Новоуренгойский центр недвижимости».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу № А81-7614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко