Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-7065/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                       Дело №   А46-7065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой  Т.П., Смольниковой М.В.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебном   заседания

Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер    08АП-7836/2010)    федерального    государственного    учреждения    «Омская квартирно-эксплуатационная   часть   района»    Министерства   обороны   Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010, принятое по делу  № А46-7065/2010   (судья  Штаненко   П.Т.)   по   иску открытого   акционерного общества «ОмскВодоканал» к федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная    часть   района»   Министерства   обороны   Российской Федерации о взыскании 6 483 814 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации - Серпутько С.А. по доверенности от 14.05.2010;

от ОАО «ОмскВодоканал» - Герцев В.Н. по доверенности № 15/7 от 11.01.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Омская КЭЧ района») о взыскании 6 468 003 руб. 59 коп. задолженности по договору № 1592 от 24.04.2002 и 15 810 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 6 299 260 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу № А46-7065/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 6 299 260 руб. 58 коп. задолженности,  54 438 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 15 810 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Этим же решением ОАО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета возвращено 980 руб. 35 коп., уплаченных по платежному поручению № 4841 от 01.06.2010.

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности, ФГУ «Омская КЭЧ района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУ «Омская КЭЧ района» указало, что исполнение обязательств по договору № 1592 от 24.04.2002 осуществляется за счёт бюджетных средств, финансирование - через финансово-экономическое управление Сибирского военного округа. Лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации 223 (оплата коммунальных услуг) до ФГУ «Омская КЭЧ района» не были доведены. ФГУ «Омская КЭЧ района» неоднократно просило Начальника Сибирского КЭУ (территориального) ускорить финансирование ФГУ «Омская КЭЧ района»

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что основания для изменения либо отмены решения суда отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУ «Омская КЭЧ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части взыскания задолженности отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.                                     

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований стороны не заявили.

С учётом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 24.04.2002 между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (правопредшественником ОАО «ОмскВодоканал») и Сибирским военным округом в лице Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа (абонент) заключен договор № 1592 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды объектов абонента, а также прием в централизованную систему канализации города сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента.

В соответствии с заключенным соглашением о передаче прав и обязанностей от 28.02.2005 Омская КЭЧ СибВО передает, а ФГУ «Омская КЭЧ района» принимает на себя все права и обязанности, возникшие из договора № 1592 от 24.02.2002.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 19.12.2009 по 30.03.2010 ОАО «ОмскВодоканал» оказало ФГУ «Омская КЭЧ района» услуги по водоотведению и водоснабжению на общую сумму 7 668 003 руб. 59 коп.

На оплату оказанных услуг ОАО «ОмскВодоканал» выставило ФГУ «Омская КЭЧ района» счета-фактуры № Аб-09994 от 31.01.2010, № Аб-20104 от 28.02.2010 и № Аб-30198 от 31.03.2010.

Поскольку ФГУ «Омская КЭЧ района» оплатило оказанные услуги частично, задолженность перед ОАО «ОмскВодоканал» составляет 6 299 260 руб. 58 коп., ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик относительно объема и стоимости оказанных в спорный период услуг не возражает. Фактически ответчиком не оспаривается, что ФГУ «Омская КЭЧ района» оплачивало оказанные услуги несвоевременно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

То есть данная норма права не может являться основанием для освобождения обязанной стороны от исполнения обязательства, а регулирует основания ответственности за нарушение обязательства.

В рассматриваемом случае необходимости в установлении наличия либо отсутствия вины ответчика в своевременной оплате оказанных в спорный период услуг, так же как и оснований для применения пункта 1 статьи 401 ГК РФ не имеется.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при принятии решения, приняв во внимание пункт 1 статьи 401 ГК РФ и приведенные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе, отказал в привлечении ответчика к ответственности за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ, в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги в силу положений статей 309, 310, 539 ГК РФ является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФГУ «Омская КЭЧ района» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу № А46-7065/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова