Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-7852/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                       Дело №   А46-7852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8031/2010) общества с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 по делу № А46-7852/2010 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» о взыскании 21 224 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» – Больдт Б.В. по доверенности № 1 от 06.05.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

            от общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» – Богомазов Е.А. по доверенности от 02.08.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» (далее – ООО «АДК ОПТИМА Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее – ООО «Ваш дом», ответчик) о взыскании 17 737 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 3 486 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 по делу № А46-7852/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что истец не  доказал факт поставки товара ответчику. Представленную истцом товарно-транспортную накладную суд не принял в качестве доказательства обоснованности исковых требований, так как из нее не усматривается передача товара ООО «Ваш дом»

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ООО «АДК ОПТИМА Групп» указало, что факт поставки и принятия ответчиком товара подтвержден товарной накладной, подписанной работником ООО «Ваш дом». При этом, полномочия лица, принявшего от имени ответчика товар, явствовала из обстановки. Истец пояснил, что товар был поставлен в магазин ответчика, в котором имеется склад где осуществлялась приемка, что в соответствии с пунктами 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 и пункта 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров и организациях торговли подразумевает возможность передачи товара без доверенности покупателя.

Кроме того, податель жалобы указал, что является недопустимой ссылка ответчика на то, что получатель товара не является работником ООО «Ваш дом», так как должных доказательств данного факта в материалах дела не имеется. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что  товарно-транспортная накладная является подложной, что лицо, ее подписавшее не состоит в трудовых отношениях с ООО «Ваш дом», что имеющийся на товарно-транспортной накладной оттиск печати ООО «Ваш дом» является поддельным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. ООО «Ваш дом» полагает, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара и его принятие. Также ответчик указал, что он не должен доказывать такие обстоятельства как: получатель товара не является работником ООО «Ваш дом»; товарно-транспортная накладная является подложной  либо оттиск печати поддельный.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон, поддержавших выше изложенные доводы и возражения.

 Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьей 509 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется путем их отгрузки (передачи) покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка осуществляется поставщиком путем отгрузки товар транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Из указанных норм следует, что лицо, требующее оплаты товара, должно доказать факт поставки этого товара покупателю.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор на поставку товара не заключался. Истец в доказательство поставки представил товарно-транспортную накладную 12107 от 28.11.2007.

Данная товарно-транспортная накладная была оценена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о том, что представленная товарно-транспортная накладная не подтверждает факт поставки товара ответчику апелляционная коллегия поддерживает.

Исходя из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34Н, отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, приемо-сдаточным актом.

Лицу, получающему товар, организация – покупатель обязана выдать доверенность, оформленную в порядке, предусмотренном Инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности».

Аналогичные положения содержаться в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

Согласно п. 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

При этом накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара (п. 2.1.4. Методических рекомендаций).

Как верно установлено судом первой инстанции, в накладной, представленной истцом в обоснование иска, имеется подпись лица, получившего товар, а также штамп ООО «Ваш дом», проставленный ниже подписи.

В указанной накладной отсутствует расшифровка подписи, нет ссылок на документы, на основании которых действовало лицо, получающее товар (доверенность на получение товарно-материальных ценностей и т.п.), не представлено доказательств того, что указанное лицо является работником ООО «Ваш дом».

Таким образом, рассматриваемая накладная не подтверждает передачу товара истцом в адрес ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик на основании анализа пунктов 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 и пункта 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров и организациях торговли пришел к выводу, что передача товара на складе покупателя не требует представления доверенности лица, принимающего товар.

Названный довод истца апелляционный суд не может принять во внимание, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АДК ОПТИМА Групп» не доказало факт передачи товара на складе ООО «Ваш дом» (ни из одного из представленных в материалы дела документов данное обстоятельство не следует).

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что в материалах дела имеются оплаченные ответчиком товарно-транспортные накладные, которые содержат подпись получателя товара (без расшифровки), так и идентичный штамп ответчика, без указания доверенности. Данный довод подлежит отклонению на том основании, что товарные накладные, которые были оплачены ответчиком, содержат подписи иных лиц, не совпадающих с подписью, имеющейся на спорной товарно-транспортной накладной. Указанное обстоятельство исключает тот факт, что ответчик ранее оплачивал товар, поставка которого происходила при аналогичных обстоятельствах.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией истца относительно обязанности ответчика доказать, что подписавшее доверенность лицо не является работником ООО «Ваш дом», что штамп, имеющийся на товарно-транспортной накладной № 1207 от 28.11.2007 не принадлежит ООО «Ваш дом», поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность под доказыванию конкретных обстоятельств лежит на лице, которое на такие обстоятельства ссылается как на основание своих требований. В данном случае это означает обязанность именно истца доказать факты принадлежности подписи и штампа ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «АДК ОПТИМА Групп».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 по делу № А46-7852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов