Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А70-7494/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                      Дело №   А70-7494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7978/2010) компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по делу №  А70-7494/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» и компании «Процветание Холдинг Лимитед» к открытому акционерному обществу  «ТНК-ВР Холдинг», при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», о взыскании 266 219 259 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» - Новиков Г.Л. по доверенности от 10.12.2009;

от ОАО «ТНК-ВР Холдинг» - Лыгин А.В. по доверенности от 28.12.2009;

от ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» - Лыгин А.В. по доверенности от 11.05.2010 № 22/78;

от компании «Процветание Холдинг Лимитед» - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу №  А70-7494/2008 компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» и компании «Процветание Холдинг Лимитед» отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК-ВР Холдинг») о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод») убытков в размере 266 219 259 руб. 95 коп.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу № А70-7494/2008 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2009 № ВАС-15688/09 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Компания «Ланкренан Инвестментс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу № А70-7494/2008 (том 6 л.д. 98-110).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 по делу № А70-7494/2008 в удовлетворении заявления компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, компания «Ланкренан Инвестментс Лимитед» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, а также отменить решение суда от 02.02.2009 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В обоснование апелляционной жалобы компания «Ланкренан Инвестментс Лимитед» указала, что выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла правовых норм является достаточным основанием для пересмотра судебных актов, в которых эти нормы применены в ином, противоречащем выявленному конституционно-правовому смыслу, истолковании. При этом в определении Конституционного Суда не обязательно должно быть прямо указано на выявленный в нём конституционно-правовой смысл норм права. При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Тюменской области применил нормы пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 71,  пункта 2 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, противоречащем смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2010 № 453-О-О.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» в письменных отзывах указали на законность и обоснованность определения суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель компании «Процветание Холдинг Лимитед», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя компании «Процветание Холдинг Лимитед».

От компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением судебных актов, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Определении от 27.05.2004 № 211-О, на который в числе прочего ссылается податель жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Таким образом, в действительности для арбитражных судов не исключается возможность пересмотра, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов, основанных на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с ее правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

В Определении от 08.04.2010 № 453-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед», в которой она просила признать противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 71 и пункт 2 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении в целом доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых им норм, сводятся к необходимости внесения в действующее законодательство целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, суть которых - в установлении различного порядка для защиты прав лиц, изначально обладающих разными возможностями по отстаиванию своих интересов (исходя из их правового положения, особенностей создания и функционирования и оснований ответственности), в четком дифференцировании механизмов управления дочерними обществами, а также в закреплении возможности возложения на акционерные общества, являющиеся основными («материнскими») обществами, ответственности за действия лиц, выдвинутых ими в состав исполнительных органов дочерних обществ. Разрешение этого вопроса является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Не относится к его полномочиям и проверка законности и обоснованности вынесенных по делу с участием компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» судебных решений, равно как и разрешение вопроса о правильности применения тех или иных норм к конкретным правоотношениям.

Конституционный суд Российской Федерации оспариваемые законоположения не признал нарушающими конституционные права заявителя.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание Определения от 08.04.2010 № 453-О-О, пришел к правильному выводу о том, что в данном определении Конституционный Суд Российской Федерации не сделал вывода о выявленном им ином конституционно-правовом смысле рассматриваемых правовых норм, отличным от того, чем руководствовался Арбитражный суд Тюменской области при вынесении решения от 02.02.2009.

Выводы, содержащиеся в определении, не свидетельствуют о противоречии между судебно-арбитражной практикой по применению положений пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 71 и пункта 2 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и конституционно-правовым смыслом этих нормативных положений.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 не содержит выводов, которые бы противоречили толкованию норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Гражданского кодекса Российской Федерации в правоприменительной практике и толкованию этих норм, данному Конституционным Судом Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» по сути, направлены на переоценку ряда обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также на переоценку выводов судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в отрыве от совокупности всех обстоятельств конкретных спорных правоотношений сторон.

В связи с этим, доводы компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу №  А70-7494/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо указать, что механизм по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, а также при отсутствии иных возможностей по восстановлению нарушенных прав лица. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

В связи с изложенным заявление компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» о пересмотре решения суда первой инстанции от 02.02.2009 по делу №  А70-7494/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционную жалобу компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не оплачивается.

            Поскольку при подаче апелляционной жалобы представителем компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» (Новиковым Глебом Леонидовичем) уплачена государственная госпошлина в размере 2 000 руб., то она подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 стати 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 по делу                №  А70-7494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Новикову Глебу Леонидовичу (адрес плательщика: г. Москва, Новинский б-р, д. 3, стр. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платёжной квитанции СБ 9038/1134 от 30.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова