Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-4114/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                    Дело №   А46-4114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7413/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-4114/2010 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСтрой» о взыскании 6 979 995 руб., 

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСтрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГаз» (далее по тексту -  ООО «СтройГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСтрой» (далее по тексту -  ООО «ЭнергоГазСтрой», ответчик) о взыскании 6 979 995 руб. задолженности по договору купли-продажи от 02.02.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-4114/2010  заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «ЭнергоГазСтрой» в пользу ООО «СтройГаз» 6 979 995 руб. задолженности по договору купли-продажи от 02.02.2009, а также 57 899 руб. 97 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате принятого  от истца товара. При этом, суд первой инстанции отклонил, как необоснованные, доводы ответчика об оплате переданного по договору купли-продажи от 02.02.2009 имущества посредством оказания истцу услуг, выполнения работ.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ООО «ЭнергоГазСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-4114/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   В частности, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод об оплате полученного от истца товара посредством выполнения ответчиком для истца работ, оказания услуг, так как в деле имеется доказательство осуществленного расчета между сторонами, а именно, договоры  субподряда № 1-С/2009, 2-С/2009, 3-С/2009,  а также справки и акты на общую сумму 6 958 889 руб.

  ООО «ЭнергоГазСтрой» и ООО «СтройГаз» были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей.

Между тем, апелляционный суд не усматривает необходимости в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии со статьями  158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей  в судебное заседание не обеспечили. Истцом письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.02.2009 между ООО «СтройГаз» (Продавец) и ООО «ЭнергоГазСтрой»  (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (далее – договор), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить имущество, наименование, количество и стоимость которого указана в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость имущества по договору купли-продажи от 02.02.2009 составила 6 979 995 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Покупатель обязался произвести оплату стоимости имущества в вышеуказанном размере в срок до 29.12.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал имущество, поименованное в приложении №1 к договору, в собственность ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 06.02.2009, подписанным уполномоченными представителями сторон. При этом в акте стороны указали на то, что недостатков в имуществе и передаваемой к нему документации на момент подписания акта приема-передачи не обнаружено, равно как передаваемое имущество комплектно и находится в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Между тем, ответчик встречного обязательства по оплате переданного ему по договору купли-продажи имущества от 02.02.2009 имущества не исполнил в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно требования истца счет подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт передачи имущества надлежащего качества истцом ответчику, при этом, доказательства оплаты ответчиком принятого имущества, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с  ООО «ЭнергоГазСтрой» в пользу ООО «СтройГаз» 6 979 995 руб. задолженности по договору купли-продажи от 02.02.2009.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об оплате переданного по договору купли-продажи от 02.02.2009 имущества посредством оказания истцу услуг, выполнения для него работ.

Так, в обоснование своей позиции ответчик сослался на дополнительное соглашение №1 от 01.04.2009 к договору купли-продажи имущества от 02.02.2009, в соответствии с которым в пункт 2 подпункта 2.2 указанного договора были внесены изменения, касающиеся порядка расчетов по договору: «Покупатель имущества производит оплату стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора, в срок до 29.12.2009 путем передачи любых объектов гражданских прав, не ограниченных в гражданском обороте, в том числе путем оказания услуг по договорам субподряда, подтвержденных формами КС-2, КС-3».

В качестве доказательств состоявшегося расчета с истцом по договору купли- продажи имущества от 02.02.2009 ответчик представил в материалы дела договоры субподряда №№1-С/2009, 2-С/2009, З-С/2009, справки формы КС-2, КС-3 на общую сумму 6 958 889 руб.

Однако, апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше документы не могут служить надлежащими доказательствами факта оплаты имущества ответчиком по договору купли-продажи от 02.02.2009.

Во-первых, правовая природа договора купли-продажи предполагает единственный способ расчета за переданный товар - уплата продавцу определенной денежной суммы (цены), что прямо следует из пункта  статьи 454у_"с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности оплаты товара по договору купли-продажи путем встречной поставки, оказания услуг, выполнения работ и т.д.

Во-вторых, как обоснованно указал суд первой инстанции, условия договоров субподряда №№1-С/2009, 2-С/2009, З-С/2009, касающиеся порядка оплаты выполненных работ, не содержат положения о том, что стоимость выполненных по данным договорам работ засчитывается в оплату имущества, переданного по договору купли-продажи от 02.02.2009. Нет ссылки на договоры субподряда №№1-С/2009, 2-С/2009, З-С/2009 и в самом договоре купли-продажи имущества от 02.02.2009.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что сама по себе фраза о возможности оплаты имущества путем оказания услуг по договорам субподряда, подтвержденных формами КС-2, КС-3, содержащаяся в пункте 2 подпункта 2.2 договора купли-продажи от 02.02.2009 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2009), не свидетельствует о том, что истец и ответчик достигли соглашения о зачете стоимости работ, выполненных именно по договорам субподряда №№1-С/2009, 2-С/2009, З-С/2009, в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от 02.02.2009.

Доказательств проведения зачета встречных однородных требований, возникших из договора купли-продажи имущества от 02.02.2009 и договоров субподряда №№1 -С/2009, 2-С/2009, З-С/2009, ответчиком в материалы дела также не

представлено.

В-третьих, действия самого ответчика, направленные на принудительное взыскание с истца по настоящему делу задолженности по договорам субподряда №№1- С/2009, 2-С/2009, З-С/2009, напрямую свидетельствуют об отсутствии намерения сторон на оплату стоимости имущества по договору купли-продажи от 02.02.2009 путем зачета стоимости работ, выполненных по договорам субподряда №№1-С/2009, 2- С/2009, З-С/2009.

Так, по искам ООО «ЭнергоГазСтрой» о взыскании с ООО «СтройГаз»  задолженности по договорам субподряда №№1 -С/2009, 2-С/2009, З-С/2009 на общую сумму 6 958 889 руб. Арбитражным судом Омской области были возбуждены производства по делам №А46-1667/2010, №А46-6172/2010 и №А46-6174/2010.

При этом по делу №А46-1667/2010 на дату рассмотрения настоящего спора в суде имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Омской области от 15.04.2010, которым с ООО «СтройГаз» в пользу ООО «ЭнергоГазСтрой» взыскано 2 861 030 руб. задолженности по договору субподряда №2-С/2009.

Учитывая указанное, основания полагать, что оплата имущества  произведена  посредством выполнения ответчиком для истца работ на сумму 6 958 889 руб. у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  ООО «ЭнергоГазСтрой».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-4114/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко