Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А75-4474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                            Дело №   А75-4474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6582/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2010 по делу № А75-4474/2010 (судья Шабанова Г.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо  Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным определения № 02-151/2009 от 25.01.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО «Тюменьэнергосбыт» - Прохоровой Н.Н. (паспорт, по доверенности № 5/200-08 от 23.06.2008 сроком действия по 23.06.2011);

от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 23.06.2010 по делу № А75-4474/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тюменьэнергосбыт», общество), признал незаконным определение от 25.01.2010 об уточнении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) по делу № 02-151/2009.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие у заинтересованного лица полномочий по вынесения оспариваемого определения.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - РСТ) исполнено предписание антимонопольного органа.

Также заинтересованное лицо указывает на то, что оспариваемое определение не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорено в судебном порядке, при этом заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав и интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО «Тюменьэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2010 по делу № А75-4474/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.12.2009 в отношении Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено дело № 02-151/2009 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в необоснованном препятствии Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры осуществлению деятельности ОАО «Тюменьэнергосбыт» путем издания неправомерных актов (приказов, ведущих к утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, протоколов об административном правонарушении, постановлений, предписаний), а также бездействия (неисполнения вступившего в силу законного решения арбитражного суда).

Основанием для возбуждения дела послужило заявление ОАО «Тюменьэнергосбыт» о нарушении РСТ антимонопольного законодательства, материалы, представленные РСТ по требованию Управлении ФАС по ХМАО-Югре (том 1 л.д. 38-45).

По результатам рассмотрения материалов дела 17.12.2009 антимонопольный орган принял Решение о признании в действиях Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания невыгодных договорных условий оплаты для потребителей, а также создания дискриминационных условий путем применения различных условий договоров для различных потребителей (том 1 л.д. 11-15).

На основании предложений, поступивших от РСТ (т.3 л.д.85), УФАС по ХМАО-Югре вынесло Определение от 25.01.2010 об уточнении по делу № 02-151/2009, которым внесла изменение в Решение УФАС по делу № 02-151/2009, а именно:

1. Абзац 6 страницы 3 изложить в следующей редакции:

«РТС 18.11.2008 г. издает Приказ № 224-Э об отмене Решения от 19.04.2007 года № 26-Э и приказа от 26.12.2007 года № 57-Э».

2. В абзаце 11 страницы 3 исключить следующий текст:

«… с которым ОАО «Тюменьэнергосбыт» ознакомлено не было».

3. Абзац 8 на странице 4 изложить в новой редакции:

«В соответствии с вышеизложенным Комиссия пришла к выводу, что РТС создаст препятствия законной деятельности ОАО «Тюменьэнергосбыт», издав Приказ от 18.11.2008 года и привлекая к административной ответственности».

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

23.06.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из спариваемого определения, оно вынесено в соответствии со статьей 41 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 41 ФЗ «О защите конкуренции» комиссия принимает определения, решения, предписания. Согласно главе 9 ФЗ «О защите конкуренции», председатель комиссии или комиссия выносит определение. В качестве таких случаев указаны:

1) выявление фактов, свидетельствующих о наличии в действиях одного из ответчиков по делу признаков нарушения антимонопольного законодательства (определение о прекращении участия ответчика в рассмотрении дела);

2) необходимость привлечения лиц со специальными знаниями, сведениями (определение о привлечении экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах);

3) назначение дела к рассмотрению;

4) необходимость продления срока рассмотрения дела;

5) отложение либо приостановление дела, объединение, выделение дел;

6) возобновление рассмотрения дела;

7) назначение экспертизы.

Исходя из приведенной нормы права, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что такого вида определения как определение об уточнении решения по делу Федеральный закон «О защите конкуренции» не предусматривает.

Приказом ФАС России от 22.12.2006 № 337, которым утверждены акты, принимаемые комиссией в ходе рассмотрения дела, принятие определение об уточнении также не предусмотрено.

Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, 4 утвержденного приказом ФАС РФ от 25.12.2007 № 447, возможность внесения изменений в состоявшееся по делу о нарушении решение не установлена.

Согласно оспариваемому определению от 25.01.2010, оно вынесено по результатам рассмотрения поступивших предложений РСТ с учетом ранее рассмотренных материалов дела и вынесенного решения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, положения ФЗ «О защите конкуренции» не предусматривает права участников дела вносить предложения по внесению изменений в состоявшееся решение. В случае несогласия с принятым решением участники дела вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Согласно ст. 43 Закона «О защите конкуренции» с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ОАО «Тюменьэнергосбыт» не было проинформировано о поступлении в УФАС по ХМАО-Югре указанных предложений, ознакомлено с их содержанием, что, как верно указал суд первой инстанции, нарушило его права как участника дела.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод УФАС по ХМАО-Югре и РСТ о том, что определение от 25.01.2010 не изменило по существу решение антимонопольного органа, поскольку изменения и уточнения внесены лишь в мотивировочную часть решения, резолютивная часть решение и выданное предписание остались без изменения.

В соответствии со ст. 49 Закона «О конкуренции» комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Определением от 25.01.2010 исключило из текста Решения оценку представленных сторонами доказательств и доводов, обоснование вывода Комиссии о создании РСТ препятствий ОАО «Тюменьэнергосбыт» законной деятельности, а также последствия установленных нарушений для ОАО «Тюменьэнергосбыт».

Указанные обстоятельства, препятствуют заявителю реализовать свои права на взыскание причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов.

Между тем исключение из абзаца 8 решения на странице 4 вывода УФАС по ХМАО-Югре о том, что РСТ были созданы условия для расторжения договоров энергоснабжения, заключенных ОАО «Тюменьэнергосбыт»; из абзаца 6 на странице 3 решения исключен вывод УФАС о создании РСТ ситуации, когда ОАО «Тюменьэнергосбыт» для участников розничного рынка не имело статуса гарантирующего поставщика именно в связи с изданием Приказов № 224-э и № 241-э, само по себе свидетельствует о нарушении интересов общества как юридического лица, чьи действия направлены на получение прибыли, поскольку невозможность подтверждения своего положения, дискриминирует его на рынке услуг, которые он предоставляет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно п. 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом руководителя Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 г. № 379 решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений; иные сведения.

Таким образом, форма и содержание решения комиссии регламентировано, из чего следует, что каждая его часть является неотъемлемой.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо, внесло изменения в мотивировочную часть решения от 17.12.2009, которое влечет возникновение обязанностей у РСТ, таким образом, поскольку мотивировочная часть данного решения является неотъемлемой, соответственно документ изменяющий ее вносит изменение и во все решение, и как следствие влечет также возникновение обязанностей у РСТ.

Исходя из изложенного, определение от25.01.2010 подлежало обжалованию в арбитражном суде.

 Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,