Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А75-4852/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                       Дело №   А75-4852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7066/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русская Забава» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2010 по делу № А75-4852/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнедрапром» к обществу   с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русская Забава», обществу с ограниченной ответственностью «Рокот» о взыскании 236 205 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Торговый дом русская Забава», ООО «Сибнедрапром», ООО «Рокот» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнедрапром» (далее – ООО «Сибнедрапром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русская Забава» (далее – ООО «Торговый дом русская Забава», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Рокот» (далее – ООО «Рокот», ответчик) с иском о взыскании с ООО «Торговый дом Русская Забава» неосновательного обогащения в размере 19 704 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 831 рубля, взыскании с ООО «Рокот» неосновательного обогащения в размере 169 992 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 678 рублей.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований к ответчику ООО «Рокот», просил производство по делу в отношении ответчика ООО «Рокот» прекратить.

            Суд принял частичный отказ от иска.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2010 по делу № А75-4852/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО «Торговый дом Русская забава» в пользу истца взыскано 21 805 рублей 80 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 19 704 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 рубль 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требований к ООО «Рокот» прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 234 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 150 АПК РФ считает, что один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно.

От сторон отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, в части удовлетворения исковых требований.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Требование истца о взыскании 19 704 рублей, составляющих сумму оставшейся части невыплаченного долга за фактически выполненные работы по кладке пеноблоков, основано на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).     Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.      

            Истец считает, что ответчик не в полном объёме оплатил выполненные им работы по кладке пеноблоков. Заявленная сумма в размере 19704 рубля рассчитана истцом следующим образом: 673,5 куб.м (общий объём кладки пеноблоков, установленный  актом экспертизы СТПП № 116-02-00142 от 24.04.2009 ) : 17 (доли в объекте недвижимости, (11/17 принадлежит ООО «Торговый дом Русская Забава» и 6/17 - ООО «Рокот») * 11 = 435,82 куб.м – 419,4 куб. м ( объём кладки пеноблоков по акту от 12.06.2007) * 1 200 рублей (стоимость кладки 1 куб.м).

            Требования истца в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

            Из материалов дела следует, что обстоятельства выполнения истцом для ответчика работ по укладке пеноблоков на объекте: «Теплые склады 1,2» по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, база ЗАО «Недрапром», в объёме 673,5 куб.м были установлены при рассмотрении иска ООО «Сибнедрапром» к ООО «Торговый дом русская Забава» с участием третьего лица ООО «Рокот» в деле № А75-7690/2007.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 10.03.2009 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу №А75-7690/2007, оставленными в силе Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010,  установлено, что экспертным заключением № 116-02-00142 от 24.04.2008, составленным Сургутской торгово-промышленной палатой, подтверждается выполнение истцом работ в большем объёме, чем указано истцом (л.д. 33-39).

            В данном экспертном заключении  установлен общий объём выполненных истцом работ по кладке пеноблооков – 673,5 куб.м (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела в котором участвуют те же лица.

В связи с чем факт выполнения работ истцом в объёме 673,5 куб.м является доказанным и не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.

            В рамках дела № А75-7690/2007 истцом к взысканию с ответчика была предъявлена сумму в размере 503 280 рублей исходя из объёма выполненных работ 419,4 куб.м. и стоимости работ в размере 1 200 рублей за 1 куб. м.

            Такой объём работ был определён сторонами в акте от 12.06.2007 (л.д. 12).

            Стоимость выполненных работ в размере 1 200 рублей за 1 куб.м. подтверждается справкой о рыночной стоимости строительных работ № 915 от 26.02.2009, составленной ООО «Независимая оценочная компания», и письмом от 01.02.2007 № 13 истца в адрес ответчика о согласовании этой стоимости  (л.д. 10, 15).

            Кроме этого, исходя из указанной стоимости (1200) были удовлетворены требования истца о взыскании 503 280 рублей в деле № А75-7690/2007.

            Таким образом, в деле № А75-7690/2007 предметом иска являлся объём выполненных работ в размере 419,54 куб.м при том, что экспертным заключением был установлен больший объём фактически выполненных работ.

            То есть истцом в деле № А75-7690/2007 требования не увеличивались.

            В материалы настоящего дела истцом представлен акт о приёмке выполненных работ № 2 от 12.06.2007 на сумму 19 704 рубля исходя из объёма работ 16,42 куб.м (л.д. 23), который представляет собой разницу между          объёмом работ в 435,82 куб.м, рассчитанным применительно к установленному экспертным заключением объёму работ с учётом доли ответчика в объекте недвижимости, и объёмом работ 419,4 куб. м, стоимость которого была взыскана с ответчика в деле № А75-7690/2007.

            Поскольку объём работ в размере 16,42 куб.м  не был предметом исковых требований по делу № А75-7690/2007, настоящее требование истца является обоснованным.

Доказательств того, что ответчиком оплачен этот объём выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Истец доказал обоснованность своих требований к ответчику.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 19 704 рублей.

            Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 831 рубля за период с 13.06.2007 по 28.05.2010.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, а также исходя из того, что ответчик узнал из претензии истца № 17 от 27.04.2010 (л.д. 25) о задолженности в размере 19 704 рубля, пришёл к выводу, что истец необоснованно включил в период для взыскания процентов период до 05.05.2010.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов частично только за период с 05.05.2010 по 28.05.2010 в сумме 101 рубль 80 копеек.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела проверены и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика ООО «Торговый дом Русская Забава» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2010 по делу № А75-4852/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова