Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А70-7283/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-7283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8307/2010) департамента по строительству Администрации города Тюмени (далее – Департамент; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2010 по делу № А70-7283/2010 (судья Прокопов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – ООО «Комплект-Сервис»; истец)

к Департаменту,

при участии в деле третьих лиц:

1) муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства г. Тюмени» (далее – МАУ «УКС г. Тюмени»),

2) муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения «Городская поликлиника № 1» (далее - ММЛПУ «Городская поликлиника № 1»),

о взыскании 583 521 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО «Комплект-Сервис» – Разнотовского М.В. по доверенности от 01.09.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МАУ «УКС г. Тюмени» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ММЛПУ «Городская поликлиника № 1» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «Комплект-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 571 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 792 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2010 иск ООО «Комплект-Сервис» удовлетворен.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что исполнение обязанности уплатить цену товара разделом 2 контракта поставлено в зависимость от наличия лимитов бюджетных обязательств по объекту.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебно заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв истца, , суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.11.2009 между ООО «Комплект-Сервис» (поставщик), Департаментом (заказчик) и ММЛПУ «Городская поликлиника № 1» (получатель) был заключен муниципальный контракт № 04000.09.212, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и установить заказчику медицинскую мебель и текстильные изделия для нужд получателя, а заказчик оплатить продукцию, согласно спецификации (Приложение № 1).

Товар оплачивается заказчиком в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2009 по ценам, отраженным в спецификации к контракту.

Общая сумма контракта составляет 571 720 руб. 07 коп. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 571 720 руб. 07 коп. по товарной накладной № 2 от 10.02.2010 (л.д. 30-31).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что расчет осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания акта приемки- передачи товара.

В нарушение своих обязательств по контракту ответчик поставленную продукцию не оплатил.

ООО «Комплект-Сервис» письмом № 27-КС от 25.03.2010 предложило Департаменту надлежащим образом подписать акт приема- передачи товара и выполненных работ (л.д. 32).

В ответ на письмо ответчик указал на невозможность оплаты принятых в 2009 году обязательств, поскольку муниципальный контракт был заключен сроком по 31.12.2009, срок поставки был нарушен. Срок действия контракта на 2010 года не продлен. Лимиты бюджетных обязательств по данному контракту на 2010 год отсутствуют.

04.06.2010 в адрес Департамента была направлена претензия № 71-С об оплате задолженности, которая была оставлена без исполнения.

До настоящего времени ответчик оплату поставленного товара не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

13.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, требуя взыскания оплаты за поставленный товар, истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что факт передачи товара ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами (товарной накладной, которая имеется в материалах настоящего дела, актом приема-передачи товара и выполненных работ № 1).

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 571 720 руб.

Таким образом, поскольку оплата товара на сумму 571 720 руб. ответчиком не была произведена, а товар истцом был поставлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 571 720 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель не представляет каких-либо возражений относительно необоснованности взыскания с него задолженности в сумме 571 720 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов в размере 11 792 руб.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что исполнение обязанности уплатить цену товара разделом 2 контракта поставлено в зависимость от наличия лимитов бюджетных обязательств по объекту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в своей жалобе ответчик ссылается на то, что при заключении контракта денежные средства были выделены на период, соответствующий сроку поставки.

Срок поставки, согласно дополнительному соглашению № 04000.09.212/1 (л.д. 20, 21), стороны определили до 31.12.2010.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2010 по делу № А70-7283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков