Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А70-3933/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                       Дело №   А70-3933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6463/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по делу № А70-3933/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» о взыскании 1 621 022 руб. 16 коп. задолженности и пени по договору по горизонтально-направленному бурению № 497-Б от 16.10.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТюменьСибГаз» - представитель Ибрагимова Г.И. по доверенности от 25.03.2010,

от ООО «Тюменская буровая компания» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» (далее - ООО «ТюменьСибГаз») 16.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (далее - ООО «Тюменская буровая компания») о взыскании 1 580 769 руб. 74 коп. задолженности по договору № 479-Б от 16.10.2009, 40 252 руб. 42 коп. пени за период с 15.12.2009 по 31.03.2010.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по делу № А70-3933/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тюменская буровая компания» в пользу ООО «ТюменьСибГаз» взыскано 1 580 769 руб. 74 коп. основного долга, 39 068 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 188 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 19 986 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения в части расчёта государственной пошлины, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, ООО «Тюменская буровая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права.

ООО «ТюменьСибГаз» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ООО «Тюменская буровая компания», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТюменьСибГаз» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая  определение судом размера государственной пошлины, процентов правильным, взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «ТюменьСибГаз» (исполнитель) выполнило для ООО «Тюменская буровая компания» (заказчик) работы  по договору № 479-Б от 16.10.2009 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.10.2009, № 1 от 26.10.2009), что подтверждается атом о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2009 на сумму 3 586 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 20.11.2009 на сумму 3 586 000 руб. Принятые работы ответчиком частично оплачены взаимозачётом на сумму 505 230 руб. 26 коп., платёжными поручениями № 345 от 19.10.2009 на сумму 450 000 руб., № 365 от 06.11.2009 на сумму  550 000 руб., № 433 от 25.12.2009 на сумму 500 000 руб. Сумма задолженности перед истцом составляет 1 580 769 руб. 74 коп.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3 договора осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней за датой получения оригинала счета, оформленного исполнителем на основании подписанных уполномоченными  представителями сторон протокола бурения, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО «ТюменьСибГаз» заявило требование о взыскании 40 252 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2009 по 31.03.2010.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 по 31.03.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно применена ставка рефинансирования в размере 8,5% годовых, поскольку на момент обращения истца с иском действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Применив ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, суд первой инстанции указал, что за период с 15.12.2009 по 24.12.2009 размер процентов составляет 4291 руб. 59 коп. (2 080 769 руб. 74 коп. х 8,25 : 100 : 360 х 9 дней). За период с 25.12.2009 по 31.03.2010 размер процентов составляет 34 776 руб. 93 коп. (1 580 769 руб. 74 руб. х 8,25 : 100 : 360 х 96 дней). Общая сумма процентов за период с 15.12.2009 по 31.03.2010 составляет 39 068 руб. 52 коп.

 Исчисление процентов за период с 15.12.2009 по 24.12.2009 от суммы задолженности в размере 2 080 769 руб. 74 коп. является правильным, так как частично эта задолженность погашена лишь 25.12.2009 перечислением платёжным поручением № 433 от 25.12.2009 денежных средств в размере 500 000 руб.

За период с 25.12.2009 по 31.03.2010 проценты начислены на сумму задолженности 1 580 769 руб. 74 руб.

При этом суд отмечает, что исходя из норм статьи 395 ГК РФ, за период с 15.12.2009 по 24.12.2009 истец мог начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 9%, действовавшей с 25.11.2009 по 28.12.2009, то есть на день частичного исполнения обязательства по оплате.

Взыскание с ООО «Тюменская буровая компания» 39 068 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами его прав не нарушает.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.04.2010, заключенный истцом с ООО «Аспект-М», приказ № 1 от 10.02.2010 о приеме на работу в ООО «Аспект-М» Глазуновой О.А., счет № 111 от 12.05.2010 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение № 226 от 21.05.2010 на сумму 20 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 986 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Указывая в апелляционной жалобе, что ряд организаций предоставляет аналогичные услуги за меньшую плату, ответчик никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Расчёт государственной пошлины произведён судом первой инстанции верно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования о взыскании 1 621 022 руб. 16 коп., заявленные  16.04.2010, удовлетворены судом первой инстанции частично – на сумму 1 619 838 руб. 26 коп. (99, 93%).

Размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика от этой суммы пропорционально размеру удовлетворённых требований, составляет 29 188 руб. 89 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ). При этом цена иска включает в себя не только сумму задолженности, как ошибочно полагает ответчик, но и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 103 АПК РФ).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Тюменская буровая компания» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по делу № А70-3933/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич