Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А75-3226/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                            Дело №   А75-3226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6051/2010) общества с ограниченной ответственностью "Уют"  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.05.2010 по делу № А75-3226/2010 (судья Истомина Л.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре

о признании недействительными решений № 69 от 29.12.2009, № 15/075 от 15.02.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Уют» - Кузнецовой В.А. (паспорт серия 6798 № 157052 выдан 23.09.1999, полномочия подтверждены протоколом № 97 от 30.12.2005, Приказом № 35 от 20.06.1999);

от МИФНС № 2 по ХМАО-Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УФНС по ХМАО-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 27.05.2010 по делу № А75-3226/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа оставил без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», общество, налогоплательщик) о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 2 по ХМАО – Югре, инспекция, налоговый орган) № 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2009 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени, в остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Уют» - отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия в действиях общества состава налогового правонарушения и отсутствие оснований для отмены решений налоговых органов.

В апелляционной жалобе общество просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что налоговый орган должен был самостоятельно квалифицировать состоявшиеся сделки, так как общество ошибочно учло доходы от розничной купли-продажи как выручку по мелкому опту.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованные лица с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Уют» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 по делу № А75-3226/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании решения начальника налоговой инспекции от 16.11.2009 № 69 в отношении ООО «Уют» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2009 № 69.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 69 от 29.12.2009, которым ООО «Уют» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2371 рубль 80 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы: за декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 6 487 рублей, за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 19 925 рублей 60 копеек, за апрель 2007 года в виде штрафа в размере 5879 рублей 40 копеек. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 11 859 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 333 706 рублей, а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 128 917 рублей 75 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 208 рублей 99 копеек.

Не согласившись с решением в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006-2007 в сумме 333 706 рублей, соответствующих пеней и санкций, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба ООО «Уют» по решению № 15/075 от 15.02.2010 оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО «Уют» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

27.05.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В случае, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение (пункт 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу об утрате обществом права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС с апреля 2006 года, поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) в июле 2006 года превысила два миллиона рублей.

По данным налогового органа вышеуказанное нарушение привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 333 706 рублей, в том числе: в июле 2006 – 56 191 рубль, августе 2006 – 49 298 рублей, в сентябре 2006 – 28 933 рубля, в октябре 2006 – 36 999 рублей, в ноябре 2006 - 825 рублей, в декабре 2006 – 32 435 рублей, в 1 квартале 2007 – 99 628 рублей, в апреле 2007 – 29 397 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией верно сделан вывод о том, что общество утратило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, с июля 2006 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, приведенный также в суде первой инстанции о том, что все отношения общества как с физическими, так и с юридическими лицами, подпадают под определение розничной торговли и только в 4 квартале 2007 года и в 2008 году общество наряду с розничной торговлей осуществляло мелкий опт.

Как верно установлено судом первой инстанции основной деятельностью общества согласно положениям об учетной политике на 2006, 2007 годы является розничная торговля, мелкооптовая торговля (л.д. 9-14, т.2).

В проверяемом периоде розничная торговля в соответствии со статьей 346 Налогового кодекса Российской Федерации облагалась единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Мелкооптовая торговля находилась на общем режиме налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В положениях об учетной политике на 2006-2007 годы ООО «Уют» утвердило в качестве видов деятельности, подлежащих отдельному учету: розничную торговлю и мелкий опт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (главные книги за 2006-2007, книга покупок за 2006-2007, книга продаж за 2006-2007) что, выручка от продаж мелкого опта учитывалась на счете 90.3 «продажа мелким оптом» и составила в 2006 году 7 589 562 рублей (л.д. 28-29, т.2).

Указанная выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) 6 указана в отчете о прибылях и убытках (форма №2) за 2006 год (л.д. 25, т.2). В декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год выручка от реализации указана в сумме 2 588 178 рублей (л.д. 21, т.2).

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка апелляционной жалобы на то, что налоговый орган должен был самостоятельно переквалифицировать заключенные договора в розничные, поскольку у инспекции отсутствовали основания для иной квалификации договоров, чем была заявлена налогоплательщиком, так как в проверяемом периоде общество не облагало выручку от данных услуг ЕНВД, не вело в отношении них раздельный учет, не представляло декларации по ЕНВД.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению. При принятии решения нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2010 по делу № А75-3226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер