Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А46-9646/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                        Дело №   А46-9646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8617/2010) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – БУЗОО «КПТД»; Учреждение; заявитель)

на определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 по делу № А46-9646/2010 (судья Крещановская Л.А.), вынесенное

по заявлению БУЗОО «КПТД»

к Главному управлению государственной службы занятости населения Омской области (далее – Служба занятости; заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания от 13.07.2010 № 35,

при участии в судебном заседании:

от БУЗОО «КПТД» − Графова И.И. по доверенности от 16.04.2010 № 474, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Службы занятости − Чередовой Е.А. по доверенности от 13.01.2010 № исх-10/ГСЗИ-72, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

БУЗОО «КПТД» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Службе занятости о признании недействительным предписания № 35 об устранении нарушений законодательства о занятости населения на территории Омской области от 13.07.2010.

14.09.2010 Арбитражным судом Омской области вынесено определении о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение настоящего спора не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности и не вытекает из экономических отношений.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что спор является подведомственным арбитражному суду.

Служба занятости письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, однако в устном выступлении в суде апелляционной инстанции ее представитель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.05.2010 на основании распоряжения Службы занятости ведущим специалистом правового отдела была проведена проверка БУЗОО «КПТД», по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.07.2010 № 35.

В названном акте проверки указано на нарушение Учреждением установленной квоты для трудоустройства инвалидов.

На основании акта проверки в отношении заявителя вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о занятости населения на территории Омской области от 13.07.2010 № 35, согласно которому БУЗОО «КПТД» до 10.09.2010 надлежит обеспечить соблюдение установленной квоты для трудоустройства инвалидов, путем приема на работу инвалидов в пределах установленной квоты, а также до 10.09.2010 обеспечить создание специального рабочего места для трудоустройства инвалидов в пределах установленной квоты.

Полагая, что вышеупомянутое предписание нарушает права и законные интересы БУЗОО «КПТД», последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных правовых норм следует, что, критериями, которыми необходимо руководствоваться суду при определении подведомственности спора выступают характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, а также правовой статус сторон.

Из содержания предписания № 35 об устранении нарушений законодательства о занятости населения на территории Омской области следует, что перечисленные в нем мероприятия направлены на устранение нарушений законодательства в сфере занятости, под которой согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» понимается деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

Таким образом, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, настоящее дело не связано с осуществлением БУЗОО «КПТД» предпринимательской и иной экономической деятельности и, при этом не вытекает из экономических отношений.

Кроме того, рассмотрение подобных дел каким-либо федеральным законом к компетенции арбитражных судов также не отнесено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, судом первой инстанции производство по делу о признании недействительным предписания № 35 об устранении нарушений законодательства о занятости населения на территории Омской области от 13.07.2010 прекращено правильно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба БУЗОО «КПТД» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Учреждение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату БУЗОО «КПТД» из федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 о прекращении производства по делу № А46-9646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 2385 от 23.09.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков