Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А75-3940/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                            Дело №   А75-3940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6245/2010) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.06.2010 по делу № А75-3940/2010 (судья Никонов Е.А.), по иску открытого акционерного общества "Аганнефтегазгеология" к  закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение"

о взыскании 2 326 445 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Аган-Бурение» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО «Аганнефтегазгеология» - Ческидовой И.Н. (паспорт, по доверенности № 278-ю от 02.08.2010 сроком действия 1 год), Закировой Л.Т. (паспорт, по доверенности 277-ю от 01.07.2010 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология»  (далее – ОАО МК «Аганнефтегазгеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее - ЗАО «Аган-Бурение», ответчик) о взыскании основного долга по арендным платежам в размере 1 783 086 руб. 14 коп., договорной неустойки (пени) за период с 11.01.20009 по 11.04.2010 в размере 543 359 руб. 20 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора аренды жилого помещения от 08.08.2007 № 885/07.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2010 по делу № А75-39400/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ОАО МК «Аганнефтегазгеология» взыскано 1 783 086 руб. 14 коп. основного долга по договору № 885/07 от 08.08.2007, 543 359 руб. 20 коп. неустойки, а также 34 632 руб. 23 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Аган-Бурение» в апелляционной жалобе просит его в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправомерность начисления неустойки на авансовые платежи, а также несоразмерность взыскиваемых процентов.

От ОАО МК «Аганнефтегазгеология» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и ЗАО «Аган-Бурение» не оспаривается, что в нарушение части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательства по оплате арендованного имущества не исполнена, задолженность составила 1 783 086 руб. 14 коп.

Исходя из подтвержденной обязанности по уплате арендных платежей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как уже было указано, судом первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был принят во внимание расчет истца.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным принятие судом первой инстанции расчетов истца, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В данном случае соглашение о неустойке предусмотрено в договоре, в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок платежа, за каждый календарный день просрочки.

Размер начисленной истцом договорной неустойки составил 543 359 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает что  неустойка в размере 543 359 руб. 20 коп. в рассматриваемом случае является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом принимает во внимание длительный срок неисполнения просрочки уплаты арендных платежей, а также то, что неустойка в 3,3 раза меньше основного долга.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, размер неустойки принят в заявленном размере.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Аган-Бурение», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2010 по делу № А75-3940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер