Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А75-6106/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                       Дело №   А75-6106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7935/2010) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2010 по делу № А75-6106/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» о взыскании 816 762 рублей 24 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СПЕЦМАШ», ООО «Северстрой» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» (далее – ООО «СПЕЦМАШ», ответчик) с иском о взыскании 816 762 рублей 24 копеек, в том числе 762 586 рублей 80 копеек основного долга, 54 175 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 05.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2010 по делу № А75-6106/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 836 097 рублей 48 копеек, в том числе 762 586 рублей 80 копеек основного долга, 54 175 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 335 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд исходил из того, что доказательств письменного согласования сторонами конкретных лиц, уполномоченных на сдачу и принятие услуг, договором или иными письменными документами, в материалы дела не представлено; доводы ответчика о готовности оплатить фактически выполненный объём услуг противоречат доводам о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, доказательств выполнения иного объёма услуг ответчик не представил. Считает, что данные выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что право подписания объёмов работ принадлежит непосредственно генеральному директору. В данном случае акт выполненных работ подписан не генеральным директором. Путевые листы суду не были представлены, от проведения геозамеров истец отказался. Фактически работ (услуг) было оказано на общую сумму 532 298 рублей. В счёт оплаты по договору истцу были переданы ГСМ на сумму 191 877 рублей, предоставлено жилье работникам на сумму 42 900 рублей, питание работникам на сумму 42 900 рублей.

            Считает, что суд неправильно исчислил дни в календарном месяце при определении суммы процентов. По мнению заявителя, за период с 06.07.2009 по 05.06.2010 сумма процентов составляет 53 847 рублей 10 копеек (762586,80 рублей * 328 дней * 7,75%) : 3600).

От ООО «Северстрой» поступило письменное сообщение относительно направления апелляционной жалобы, в котором оно считает, что оснований для отмены обжалуемого решения нет. Указывает, что стоимость фактически оказанных подрядчиком услуг была определена и согласована с заказчиком в сумме 762 586 рублей 80 копеек; в отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения в судебном заседании иска представителем ответчика (генеральным директором Прохоровым А.А.) факт оказания услуг не оспаривался, более того ответчиком выражалась готовность оплатить фактически выполненные истцом работы, однако была направлена апелляционная жалоба. Также считает, что отсутствие геозамеров объёма перевезённого грунта, реестров путевых листов не влияет на характер отношений сторон и не исключает обязанности ответчика оплатить полученные услуги.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦМАШ» (заказчик) и ООО «Северстрой» (подрядчик) был заключён договор № 17 от 07.03.2009 на услуги автотранспорта в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009 № 1 (л.д. 11-14), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объектах заказчика по автоперевозке грунта: село Александровское.

Стоимость работ по перевозке грунта на различные расстояния за 1 куб.м определена в разделе 2 договора.

Согласно акту № 000010 от 23.03.2009 истец оказал ответчик услуги на общую сумму 762 586 рублей 80 копеек (л.д. 16). Данный акт подписан сторонами и скреплён печатями сторон.

На оплату оказанных услуг истцом выставлена ответчику счёт-фактура № 009 от 23.03.2009 на указанную сумму (л.д. 18). Счёт-фактура получена 22.05.2009, о чём свидетельствует отметка о принятии.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условию пункта 4.1. договора заказчик в течение 30-ти банковских дней оплачивает фактически выполненные работы за предыдущий месяц с момента предоставления в бухгалтерию заказчика акта выполненных работ, составленного в текущих ценах, подписанного уполномоченными представителями сторон, и оригинал счёта-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму подтверждается подписанными сторонами актом № 000010 от 23.03.2009.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 762 586 рублей 80 копеек.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 05.06.2010 в сумме 54 175 рублей 44 копейки.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, признал его верным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт № 000010 от 23.03.2009 подписан не генеральным директором, следовательно, не уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции не принимает.

Условия договора не содержат положений, в силу которых со стороны ответчика уполномоченным лицом, имеющим право подписывать акты выполненных работ (услуг) является генеральный директор либо иные конкретные лица.

Возражая против подписания акта, по мнению ответчика, неуполномоченным лицом, ответчик в то же время не приводит никаких возражений относительно того, каким образом в этом случае подпись неуполномоченного лица на акте скреплена печатью ответчика.

Из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 63-64) следует, что ответчик готов оплатить фактически выполненные работы, произведённые истцом, подтверждённые геозамерами и полным пакетом документов, подтверждающими выполненную работу в соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора, зачётом истцом услуг, выполненных ответчиком.

Таким образом, возражения ответчика сводятся по сути к объёму выполненных истцом работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что фактически работ (услуг) было оказано на общую сумму 532 298 рублей. При этом ответчик не приводит никаких доказательств, подтверждающих объём услуг именно в таком размере, доводов о том, какими доказательствами подтверждается факт оказания услуг в указанном размере.

   Ответчик не представил доказательств, что услуги истцом не оказывались.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик  не указывал о том, в каком объёме истец фактически оказал ему услуги и чем этот объём подтверждается.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что путевые листы суду не были представлены, от проведения геозамеров истец отказался.

Однако в соответствии с пунктом 4.1. договора основанием для оплаты оказанных услуг является акт выполненных работ и оригинал счёта-фактуры.

  Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие путевых листов, геозамеров являются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, связанные с фактом выполнения истцом услуг по договору.

Далее, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в счёт оплаты по договору истцу были переданы ГСМ на сумму 191 877 рублей, оказаны услуги по предоставлению жилья работникам на сумму 42 900 рублей, питанию работников на сумму 42 900 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. договора при наличии встречных однородных требований заказчика и подрядчика могут производиться взаимные зачёты по согласованию обеих сторон.

То есть стороны предусмотрели возможность осуществления зачёта своих встречных однородных требований, при чём по согласованию обеих сторон. Договором непосредственно не предусмотрен зачёт требований сторон друг к другу автоматически.

Следовательно, в данном случае прекращение обязательства зачётом возможен в общем порядке, установленном статьёй 410 ГК РФ, согласно которой обязательства прекращаются полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

            В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска, который принимается судом по правилам АПК РФ.

  Таким образом, после предъявления иска не допускается прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

  В этом случае ответчик вправе защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачёту первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

            В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что до предъявления иска он заявлял истцу о зачёте встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. В этом случае он не может заявлять суду в процессе рассмотрения спора о наличии у него встречных требований в рамках рассмотрения этого дела без предъявления встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправильно исчислил дни в календарном месяце при определении суммы процентов, суд апелляционной инстанции не принимает.

Ответчик считает, что за период с 06.07.2009 по 05.06.2010, за который истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами, сумма процентов составляет 53 847 рублей 10 копеек исходя из расчёта 328 дней просрочки.

Согласно расчёту истца количество дней просрочки составляет 330 дней.

Ответчиком неправильно произведён расчёт процентов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате  годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции руководствовался указанными разъяснениями.

Ответчик также ссылается на правовую позицию названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ.

Однако при расчёте процентов, приведённом в апелляционной жалобе, в феврале 2010 года ответчик ошибочно учитывает только 28 дней вместо 30, что повлекло уменьшение количества дней просрочки до 328 дней.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2010 по делу № А75-6106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова