Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А81-3890/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                       Дело №   А81-3890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6556/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2010 по делу № А81-3890/2009 (судья Мотовилов А.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Томова Ивана Алексеевича о взыскании расходов по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Сологуб Маргариты Валерьевны

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Томова И.А. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сологуб Маргариты Валерьевны (далее – ИП Сологуб М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2009 по делу № А81-3890/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Томов И.А., временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в размере 30 000 рублей за счёт имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 03.03.2010 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по инициативе суда.

            08.04.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Томова И.А. о взыскании с заявителя расходов в размере 108 734 рублей 75 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего – 90 000 рублей, расходы на публикацию – 3 398 рублей 40 копеек, расходы на проезд – 8 058 рублей, расходы на проживание в г. Салехарде – 7 044 рубля, почтовые расходы – 234 рубля 35 копеек.

            Определением арбитражного суда от 16.06.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Томова И.А. взыскано 108 734 рубля 75 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Податель жалобы считает, что судом при установлении обоснованности заявленного к компенсации размера вознаграждения не дана оценка деятельности арбитражного управляющего на предмет соответствия объёма выполненных работ в процедуре банкротства в отношении должника размеру заявленного вознаграждения. Ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве считает, что судебные расходы относятся на заявителя лишь тогда, когда арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом. Указывает, что налоговым органом к судебному заседанию по рассмотрению заявления арбитражного управляющего установлено, что должником была погашена задолженность по обязательным платежам, включённая в реестр требований кредиторов в общей сумме 29 104 рубля 28 копеек. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника в ходе наблюдения средств, достаточных для погашения требований кредиторов, вместе с тем, временным управляющим данный факт установлен не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Томовым И.А. обязанностей временного управляющего.

            От арбитражного управляющего Томова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Томова И.А. о взыскании с ФНС России расходов в размере 108 734 рублей 75 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего – 90 000 рублей, расходы на публикацию – 3 398 рублей 40 копеек, расходы на проезд – 8 058 рублей, расходы на проживание в г. Салехарде – 7 044 рубля, почтовые расходы – 234 рубля 35 копеек (т.2, л.д. 14).

            Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство конкурсного управляющего в полном объёме.

            При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции  соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            Определением арбитражного суда от 14.09.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Томов И.А.

            Определением арбитражного суда от 03.03.2010 производство по делу о банкротстве прекращено.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.09.2009 арбитражному управляющему Томову И.А. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве – в размере 30 000 рублей.  

Арбитражный управляющий Томов И.А. исполнял обязанности временного управляющего в период с 14.09.2009 по 03.03.2010, то есть более пяти месяцев. К взысканию им заявлено вознаграждение из расчёта исполнения обязанностей временного управляющего в течение трёх месяцев – 90 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Как следует из определения суда от 03.03.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве,  у должника отсутствует имущество, которое позволило бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Отсутствие у должника имущества как раз и явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств наличия у должника реального имущества, за счёт которого можно было возместить арбитражному управляющему понесённые им расходы в процедуре банкротства и выплатить причитающееся ему вознаграждение, применению подлежат положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

   Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, обязанность по оплате судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в случае отсутствия у должника достаточных средств возлагается на уполномоченный орган.         

 Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение судебных расходов регламентировано в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Томову И.А. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения  в отношении должника в заявленном размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Томов И.А. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Томова И.А. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, на общую сумму 18 734 рубля 75 копеек. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 15-40).

Возражений по составу судебных расходов заявителем не приведено.

            Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 59 Закона о банкротстве о том, что судебные расходы относятся на заявителя лишь тогда, когда арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, являются несостоятельными, не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

            Доводы заявителя жалобы о том, что судом при установлении обоснованности заявленного к компенсации размера вознаграждения не дана оценка деятельности арбитражного управляющего на предмет соответствия объёма выполненных работ в процедуре банкротства в отношении должника размеру заявленного вознаграждения, суд апелляционной инстанции не принимает.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве судом оценка деятельности арбитражного управляющего не осуществляется, так как в силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве единственным основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате понесённых им судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего является факт его отстранения от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротстве могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            В данном случае процедура банкротства прекращена.

            В период проведения банкротства в отношении должника, как следует из материалов дела, ФНС России не подавались жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Томова И.А., в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам,  касающимся не установления имущества должника.

 В том случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к выплате вознаграждения в большем размере, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к взысканию арбитражным управляющим  заявлено вознаграждение не за весь период осуществления обязанностей временного управляющего, а только за три месяца.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2010 по делу № А81-3890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина