Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А81-1907/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                        Дело №   А81-1907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7984/2010) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2010 по делу №  А81-1907/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойводстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания»

о взыскании 231 504 руб. 59 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – истец, ООО «Интегра-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойводстрой» (далее – ответчик, ООО «Уренгойводстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (далее - соответчик, ООО «НУБК») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 455-08 от 25.01.2009 в размере 212 000 руб. 59 коп. и пени за просрочку оплаты товара в размере 19 504 руб., всего в общей сумме 231 504 руб. 59 коп.

Решением от 21.07.2010 по делу №  А81-1907/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Интегра-Бурение».

При этом арбитражный суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта  передачи товара ответчику, размера его долга, основания для начисления пени за просрочку оплаты товара. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: в качестве доказательства принятия товара ответчиком ООО «Интегра-Бурение» в материалы дела представлена товарная накладная № 000055-000005 от 26.02.2009, содержащая в графе «груз принял» подпись заместителя генерального директора по производству Шимко Т.Я. и главного бухгалтера ООО «Уренгойводстрой» - Миль Л.М., при этом, подписи указанных лиц аналогичны подписям, проставленным в паспорте предприятия - ООО «НУБК», также товарная накладная содержит оттиск печати ООО «НУБК».

До начала судебного заседания от ООО «Интегра-Бурение» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уренгойводстрой» и ООО «НУБК» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Уренгойводстрой» и ООО «НУБК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25 января 2009 года между ООО «Интегра-Бурение» и ООО «Уренгойводстрой» был заключен договор купли-продажи № 455-08, в соответствии с которым Продавец (истец) обязался передать, а Покупатель (ООО «Уренгойводстрой») принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно прилагаемым к договору спецификациям. Условия, место и сроки передачи товара указываются сторонами в спецификации (пункты 1.1., 1.2.).

Всего, к договору стороны подписали одну спецификацию.

Согласно Спецификации № 1 продавец передает покупателю утяжелитель карбонатный УКМ в количестве 106 тонн, общая стоимость которого составляет 212 000 руб. с НДС.

Согласно названной спецификации приемка товара осуществляется на месте его нахождения (хранения) - территория промбазы ООО «Уренгойводстрой».

Оплата производится Покупателем в 30-дневный срок со дня подписания акта приема-передачи товара.

Срок передачи товара - в 10-дневный срок со дня подписания договора.

Согласно пункту 4 Спецификации товар поставляется со всеми существующими на момент передачи недостатками, в том числе скрытыми, что является надлежащим исполнением Продавцом своих обязательств. До приемки товара Покупатель вправе отказаться от поставки, если он не удовлетворен текущим состоянием товара. После передачи товара претензии по качеству не предъявляются.

В подтверждение передачи товара истцом представлена факсимильная копия товарной накладной № 000055-000005 от 26.02.2009, содержащая в графе «груз принял» подпись заместителя генерального директора по производству Шимко Т.Я. и подпись еще одного лица. Подписи указанных лиц скреплены печатью ООО «НУБК» (л.д. 22, 32).

Для оплаты ООО «Уренгойводстрой» выставлен счет-фактура (л.д. 20).

До настоящего времени оплата за поставленный истцом товар покупателем не произведена.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2. договора, в адрес ООО «Уренгойводстрой» была направлена претензия № 3737 от 02.10.2009 с требованием о погашении задолженности. Согласно почтовому уведомлению о вручении, ООО «Уренгойводстрой» претензию получило 27.10.2009, однако оставило ее без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему по товарной накладной № 000055-000005 от 26.02.2009 товара не исполнил, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

21.07.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Как было отмечено выше, 25 января 2009 года между ООО «Интегра-Бурение» и ООО «Уренгойводстрой» был заключен договор купли-продажи № 455-08, в соответствии с которым Продавец (истец) обязался передать, а Покупатель (ООО «Уренгойводстрой») принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно прилагаемым к договору спецификациям. Условия, место и сроки передачи товара указываются сторонами в спецификации (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно Спецификации № 1 продавец передает покупателю утяжелитель карбонатный УКМ в количестве 106 тонн, общая стоимость которого составляет 212 000 руб. с НДС.

Пунктом 4 Спецификации предусмотрено право покупателя до приемки товара отказаться от его поставки, если покупатель неудовлетворен текущим состоянием товара.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Уренгойводстрой» письмом № 03-09 от 30.01.2009 (л.д. 85), полученным ООО «Интегра-Бурение» 12.02.2010 (л.д. 86), отказалось от товара еще до его приемки, то есть воспользовалось своим правом отказаться от приемки товара ненадлежащего качества.

В подтверждение выполнения своего обязательства по поставке товара ООО «Уренгойводстрой» в материалы дела представило товарную накладную № 000055-000005 от 26.02.2009 (л.д. 32), выписанную на грузополучателя ООО «Уренгойводстрой».

Учитывая, что ООО «Уренгойводстрой» отказалось от товара до его приемки и что товарная накладная не содержит печати данного ответчика, судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Уренгойводстрой» в пользу истца задолженности за поставленный товар и суммы неустойки в силу недоказанности факта передачи спорного товара.

Как следует из содержания товарной накладной № 000055-000005 от 26.02.2009, в графе «груз принял» имеется подпись заместителя генерального директора по производству Шимко Т.Я. и подпись еще одного лица, а также оттиск печати ООО «НУБК».

При этом, как следует из договора купли-продажи № 455-08 от 25.01.2009 (л.д.15-17), а также паспорта предприятия ООО «НУБК» (л.д. 33), Шимко Т.Я. является директором ООО «Уренгойводстрой» и ООО «НУБК».

Кроме того, исходя из отображения подписей в паспорте предприятия ООО «НУБК» (л.д. 33), с достоверностью не следует, что вторая подпись на товарной накладной № 000055-000005 от 26.02.2009 (л.д. 32) принадлежит именно главному бухгалтеру ООО «Уренгойводстрой» Миль Л.М., как утверждает истец.  

Таким образом, в силу указания в товарной накладной иного грузополучателя, несоответствующей материалам дела должности Шимко Т.Я., не установления принадлежности второй подписи, наличие оттиска печати ООО «НУБК» не позволяет прийти к выводу о том, что в результате совершения Шимко Т.Я. действий по приемке товара между истцом и ООО «НУБК» фактически сложились отношения по купле-продаже (разовые сделки), а не иные отношения.

Соответственно, с какой целью был принят товар и поставлена печать ООО «НУБК» на спорной товарной накладной из материалов дела не представляется возможным установить.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная товарная накладная не может служить доказательством приобретения в собственность товара кем-либо из ответчиков. Наличия обязательственных отношений с ООО «НУБК» спорная накладная также не доказывает.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу № А70-3949/2010 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу различности установленных судами по делу № А70-3949/2010 и настоящему делу обстоятельств.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Интегра-Бурение».

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2010 по делу №  А81-1907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков