Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А46-14584/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                      Дело №   А46-14584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7831/2010) Козьма Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010, вынесенное по заявлению Козьма Любови Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №  А46-14584/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Распутиной Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) кооператива индивидуальных застройщиков «Омич»,

при участии в судебном заседании лично Козьма Л.А. (предъявлен паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2008 по делу № А46-14584/2008 кооператив индивидуальных застройщиков «Омич» (далее – КИЗ «Омич», Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Определением суда от 01.09.2009 (новое рассмотрение) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 01.09.2009 заявление КИЗ «Омич» о признании последствий отказа от ликвидации должника в порядке банкротства и отстранении Нестерова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано лицом, не уполномоченным действовать от имени должника (заявление подписано председателем Кооператива Козьма Л.А., однако с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем и представителем должника является конкурсный управляющий).

Козьма Любовь Анатольевна 15.06.2010 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения от 01.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду неправомерных действий Маркс В.Б. по ликвидации Кооператива, погашения задолженности в полном объеме, наличия у должника денежных средств, наличия у Козьма Л.А. полномочий на подписание заявления.

Арбитражный суд в определении от 03.08.2010 отказал в удовлетворении заявления Козьма Л.А. о пересмотре определения от 01.09.2009 по делу № А46-14584/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с определением суда от 03.08.2010, Козьма Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы указывает, что в определении от 01.09.2009 не учтено принятое арбитражным судом в рамках дела № А46-9848/2008 решение с учетом того, что Козьма Л.А. является законным представителем Кооператива (председателем) на основании решения общего собрания членов КИЗ «Омич» от 24.02.2008. Аналогичное обстоятельство было установлено Кировским районным судом г.Омска в рамках дела № 2-369-08, где иск оставлен без рассмотрения по причине того, что у Маркс В.Б. и Маркс М.Г. отсутствовали полномочия на представление Кооператива. Выводы суда первой инстанции в определении от 01.09.2009 о том, что Маркс В.Б. и Маркс М.Г. являются единственными участниками КИЗ «Омич» основаны лишь на пояснениях представителя конкурсного управляющего Нестерова В.Д., чьи действия при банкротстве и оспаривались.

Козьма Л.А. пояснила, что 12.03.2010 ей стал известен факт, что КИЗ «Омич» имеет свободные активы в виде земельных участков, которые в совокупности покрывают требования, включенные в реестр, согласно отчету конкурсного управляющего Нестерова В.Д. Вновь открывшимся обстоятельством явился факт того, что Маркс В.Б. по подложному документу зарегистрировала в собственность 63,1 га. Вновь открывшимся фактом стало и то, что арбитражный суд, приняв жалобу КИЗ «Омич» от 15.09.2008, не передал ее на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по пересмотру решения о банкротстве Кооператива, а передал жалобу членов правления, поданную в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, об отсутствии кредиторской задолженности и даже признаков банкротства.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами является судебная ошибка, основанная на недостоверных сведениях, представленных Маркс В.Б. и Нестеровым В.Д. при рассмотрении заявления и отчета о ходе конкурсного производства. КИЗ «Омич» располагает активами, дебиторской задолженностью.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Козьма Л.А. также указывает на то, что суд, вынося определение от 01.09.2009 об оставлении заявления КИЗ «Омич» о признании последствий отказа от ликвидации должника в порядке банкротства и отстранении Нестерова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения, располагал дополнением к заявлению, подписанным Козьма Л.А. уже не в качестве председателя КИЗ «Омич», а в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве.

Представители арбитражного управляющего Нестерова В.Д., УФНС по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Козьма Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда от 03.08.2010.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу № А46-14584/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4, 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 12.03.2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; эти обстоятельства должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения о 01.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение от 1.09.2009 года основано на том, что Козьма Л.А. не вправе выступать от имени должника, так как решением от 2.09.2008 года в отношении должника было введено конкурсное производства с утверждением конкурсного управляющего, который с этого момента является единственным лицом, уполномоченным представлять Кооператив лично или выдавать доверенности на представительство иным лицам.

Решение суда о признании должника банкротом от 2.09.2008 года в установленном порядке не отменено и не пересмотрено.

Поэтому ни одно из обстоятельств, перечисленных заявителем, не может привести к принятию иного судебного акта.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что Козьма Л.А. являлась лицом, предоставившим обеспечение Кооперативу для финансового оздоровления, не является вновь открывшимся, оно было ей известно, вследствие чего не может считаться основанием для пересмотра определения суда от 01.09.2009 в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу № А46-14584/2008 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба Козьма Л.А. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу № А46-14584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова