Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А75-4334/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                              Дело № А75-4334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7577/2010) общества с ограниченной ответственностью «Странник» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2010 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу № А75-4334/2010 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Странник» к Дорожному департаменту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии третьих лиц – Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Администрации Нефтеюганского района, открытого акционерного общества Нефтяная компания «Роснефть», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «Странник» - представитель не явился;

от Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – представитель не явился;

от Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представитель не явился;

от Администрации Нефтеюганского района – представитель не явился,

от открытого акционерного общества Нефтяная компания «Роснефть» – представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Странник» (далее – ООО «Странник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Дорожному департаменту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты по договору субподряда № 10 от 20.03.2008.

Определениями от 05.05.2010 и 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Администрация Нефтеюганского района, открытое акционерное общество Нефтяная компания «Роснефть», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2010 года по делу № А75-4334/2010 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Странник» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Странник» указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав истца и повлечёт причинение ему значительного материального ущерба.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о перерыве в судебном заседании и ознакомлении с материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Между тем, ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Странник», в том числе в связи с намерением истца осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, податель жалобы является юридическим лицом, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований полагать, что представитель, находящийся в другом судебном процессе, является единственным лицом, имеющим полномочия представлять интересы ООО «Странник» в суде.

Поэтому неявка истца в данном случае не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, а перерыв в судебном заседании приведёт к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, предназначенном под размещение магазина, площадью 1 300 кв.м, кадастровый номер 86:08:43 02 01:02, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Странник»: магазин и склад, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.03.2005 (л.д. 9, 10).

Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности и предоставлен истцу в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2002 (л.д. 8).

Находящийся во владении ООО «Странник» земельный участок примыкает к федеральной автомобильной дороге Тюмень-Ханты-Мансийск, которая на данном участке совпадает по направлению с участком внутрипромысловой автодороги ООО «РН-Юганскнефтегаз». 

Как указывает истец, Дорожным департаментом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по согласованию с ООО «РН-Юганскнефтегаз» и Администрацией Нефтеюганского района была проведена реконструкция участка внутрипромысловой автодороги ООО «РН-Юганскнефтегаз» протяженностью 500 м, в районе примыкания к ней земельного участка, находящегося во владении ООО «Странник».

Проектной документацией не предусмотрена организация подъездных путей к объектам недвижимости ООО «Странник», предусмотрены устройства дорожного ограждения 11ДО (с левой стороны в сторону г. Нефтеюганска на ПК 1+50-ПК 4+50 на протяжении 300 метров).

Ссылаясь на то, что в случае окончания производства работ по устройству дорожного ограждения будет полностью закрыт доступ истца к принадлежащим ему магазину и складу, ООО «Странник» обратилось с иском в суд.

Указывая на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь необоснованные финансовые расходы на обустройство ограждения, причинить значительный ущерб ООО «Странник» и в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказ в принятии обеспечительных мер явился поводом для подачи ООО «Странник» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и должны быть направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с таким заявлением, обеспечительные меры, которые просит принять истец.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчики осуществляют работы по реконструкции автодороги, примыкающей к земельному участку, находящемуся во владении ООО «Странник», непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность использования истцом земельного участка и находящихся на нём строений по назначению и, как следствие, причинение значительного материального ущерба.

Учитывая предмет и основания заявленных требований (устранение нарушенного, по мнению истца, права владельца земельного участка), а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора в целях предотвращения причинения значительного ущерба владельцу земельного участка существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд апелляционной инстанции считает необходимым принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления устройства сплошного дорожного ограждения.

 Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие такой обеспечительной меры, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соразмерно требованиям истца и не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры позволят достичь целей обеспечения иска.

Несоответствие выводов, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу № А75-4334/2020 определение от 12.07.2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2010 года по делу № А75-4334/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Странник» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Дорожному департаменту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» устройство сплошного дорожного ограждения 11ДО (с левой стороны в сторону г. Нефтеюганска на ПК 1+50-ПК 4+50 на протяжении 300 метров), без учёта обустройства подъездных путей к магазину «Визит», расположенному по адресу: поворот автодороги Нефтеюганск-Тюмень на пос. Сентябрьский, в районе куста № 548 Мало-Балыкского месторождения, Нефтеюганский район, земельный участок кадастровый номер 86:08:43 02 01:02.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Д. Г. Рожков

Судьи

                          Н. А. Рябухина

                          Ю. М. Солодкевич