Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А70-6733/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                             Дело №   А70-6733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Смольниковой  М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7722/2010, 08АП-7722/2010) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2010 года, принятое по делу №  А70-6733/2010 (судья Синько Т.С.) по иску  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о взыскании 81 624 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее - ООО СК «Тюмень-Полис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее – ООО «СК «ОРАНТА») причиненного ущерба в размере 81 624 руб. 54 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2010 года по делу № А70-6733/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «ОРАНТА» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» взыскано 40 812 руб. 27 коп. в порядке суброгации, а также 1 632 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Тюмень-Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда отмене исходя из следующего.

Согласно статье 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Ходатайство истца о рассмотрении спора в упрощенном порядке отсутствует.

В статье 227 АПК РФ указано, что порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела:

1) об имущественных требованиях, основанных на документах, подтверждающих задолженность по оплате за потребленные электрическую энергию, газ, воду, за отопление, услуги связи, по арендной плате и другим расходам, связанным с эксплуатацией помещений, используемых в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются;

3) по искам к юридическим лицам на сумму до двадцати тысяч рублей, по искам к индивидуальным предпринимателям на сумму до двух тысяч рублей.

В пункте 4 статьи 227 АПК РФ указано на возможность рассмотрения дела по другим требования при наличии условий, предусмотренных статьи 226 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.01.2005 N 89 «О некоторых вопросах рассмотрения дела в порядке упрощенного производства» указал судам на такую возможность, если требования носят бесспорный характер или признаются должником независимо от суммы требования.

К требованиям, которые носят бесспорный характер, относятся имущественные требования, перечисленные в пункте 1 статьи  227 АПК РФ.

К требованиям, которые признаются должником, относятся имущественные требования, признание которых по делам, названным в пункте 2 статьи 227 АПК РФ подтверждено ответчиком в письменной форме.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства бесспорности требования и  признания его ответчиком, размер требования превышает 20 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца не является бесспорным и удовлетворено судом без должной проверки всех обстоятельств дела.

Следовательно, исковое заявление ООО СК «Тюмень-Плюс» не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает, что указанное выше нарушение норм права привело к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее, 15.02.2010 по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель CORSA, государственный регистрационный знак К 526 МУ 72, принадлежащего Забелиной Н.А., под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В 031 ЕО 72, под управлением Латыпова Е.Р.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении 72 АС № 188756 от 29.03.2010 , водитель Латыпов Е.Р. нарушил пункт 8.9. Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству,  приближающемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении 72 АС № 188755 от 29.03.2010 прекращено производство по делу в отношении Забелиной Н.А. в связи с отсутствием  состава  административного правонарушения.

В результате ДТП автотранспортному средству марки Опель CORSA были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2010.

На момент ДТП автомобиль Опель CORSA был застрахован истцом по договору страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования средств транспорта серия ТР № 049948 (л.д. 11) согласно которому, страхователем является Забелина Н.А., выгодоприобретатель ОАО «Запсибкомбанк».

Согласно отчету № 1094/04-10, составленному ЗАО «Эксперт» по состоянию на 07.04.2010 (л.д. 18-26), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель CORSA, составляет 99 926 руб., размер материального ущерба, с учетом износа, 81 624 руб. 54 коп.

Письмом от 19.04.2010 «Запсибкомбанк» (ОАО) просило 18 590 руб. 13 коп. перечислить на счет Банк на погашение ссудной задолженности Забелиной Н.А., а 80 406 руб. 46 страхователю на восстановление имущества (л.д. 13).

Во исполнение своих обязанностей истец выплатил страховое возмещение 98 996 руб. 69 коп., из которых: Забелиной Н.А. по платежному поручению № 1435 от 29.04.2010 в размере 80406 руб. 56 коп., «Запсибкомбанк» (ОАО) - 18 590 руб. 13 коп. по платежному поручению № 1434 от 29.04.2010.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО «СК «ОРАНТА», застраховавшее по договору ОСАГО риск гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В 031 ЕО 72, истец, руководствуясь статьями 15, 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Забелиной Н.А., ООО СК «Тюмень-Полис» заняло её место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  вина водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии,  постановлением по делу об административном правонарушении 72 АС № 188756.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период  (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона ОСАГО). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2).

Как уже отмечено выше, в соответствии с отчетом № 1094/04-10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 09.04.2009, подготовленным ЗАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель CORSA, с учетом износа составляет 81 624 руб. 54 коп.

Ответчиком не заявлено возражений относительно экспертного заключения.

Ущерб в сумме 81 624 руб. 54 коп. в добровольном порядке истцу ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в размере 81 624 руб. 54 коп.

Следовательно, требование ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании с ООО СК «ОРАНТА» страхового возмещения в размере 81 624 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает наличия вины Забелиной Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательства, подтверждающие нарушение водителем требований пункта 8.6. ПДД не представлено. Ответственность за данное нарушение установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении 72 АС № 188755 от 29.03.2010  производство по делу об административном правонарушении в отношении Забелиной Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270 (часть 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2010 года по делу № А70-6733/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (ОГРН 1037200636670) возмещение ущерба в размере 81 624 руб. 54 коп., а также расходов по оплате госпошлины по иску  и апелляционной жалобе 5 264 руб. 98 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова