Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А70-5338/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                       Дело №   А70-5338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7869/2010) общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010, принятое по делу №  А70-5338/2010 (судья Н.Я. Максимова) по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК Уралавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоСервис» о взыскании 1 008 323 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСервис» - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «НТК Уралавтоматика» - директор Батракин  А.Н. (паспорт, по трудовому договору №1 от 05.10.07), представитель Утятникова Л.Н. (удостоверение № 818 от 06.05.06, устно уполномочен представлять интересы),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно Технический Комплекс «УралАвтоматика» (далее – ООО НТК «УралАвтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ИнфоСервис» (далее – ООО «ИнфоСервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 008 323 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010, принятое по делу №  А70-5338/2010 исковые требования ООО НТК «УралАвтоматика» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 008 323 руб. 82 коп. основного долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 083 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИнфоСервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что односторонние акты выполненных работ не являются основанием для оплаты выполненных работ ответчиком. По мнению ООО «ИнфоСервис», письмо № 10/14 от 25.01.2010 не свидетельствует об осведомленности ответчика о выполнении истцом работ. Ссылается на то, что исполнителем спорных работ является ответчик.

ООО НТК «УралАвтоматика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда.

Поскольку заявленное ООО «ИнфоСервис» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

ООО «ИнфоСервис» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО НТК «УралАвтоматика» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 между ООО НТК «УралАвтоматика» (по договору - подрядчик) и ООО «ИнфоСервис» (по договору - заказчик) подписан контракт № 1 на выполнение дорожных работ на 2010 год по объекту Содержание светофорных объектов на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Тюменской области (далее – контракт от 31.12.2009 № 1), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию светофорных объектов на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Тюменской области, а заказчик обязался принять и финансировать выполненные работы.

Пунктом 4.1 контракта от 31.12.2009 № 1 предусмотрено финансирование на 6000000 руб. и содержание 27 светофорных объектов.

ООО НТК «УралАвтоматика» выполнило для ООО «ИнфоСервис» работы по контракту от 31.12.2009 № 1, по результатам которых составлены акты о приемки выполненных работ  от 25.01.2010 № 1 и от 25.02.2010 № 1 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 008 323 руб. 82 коп. (л.д. 25-28).

Указанные акты направлены истцом в адрес ООО «ИнфоСервис» для подписания сопроводительным письмом № 1И/37 от 03.03.2010, что подтверждается копией почтовой квитанции № 377809 от 03.03.2010 с описью вложения.

Факт получения ответчиком указанных документов ООО «ИнфоСервис» не отрицает.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик предъявленные для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оставил без подписи.

Поскольку ООО «ИнфоСервис» не подписало акты о приемки выполненных работ от 25.01.2010 № 1 и от 25.02.2010 № 1 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 008 323 руб. 82 коп., а также не оплатило выполненные ООО НТК «УралАвтоматика» работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО НТК «УралАвтоматика» в материалы дела представлены односторонние акты о приемки выполненных работ № 1 от 25.01.2010 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 008 323 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО НТК «УралАвтоматика» оформило акты о приемки выполненных работ №1 от 25.01.2010  и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 008 323 руб. 82 коп., после чего направило их для подписания в адрес ООО «ИнфоСервис».

ООО «ИнфоСервис» указанные акты и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 008 323 руб. 82 коп. получило, не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.

Поскольку ООО «ИнфоСервис» не представило мотивированного отказа от подписания актов и справок, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Кроме того, факт выполнения истцом спорных работ подтверждается выпиской из журнала производства работ (том 1 л.д. 35-75)

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ООО «ИнфоСервис» о том, что письмо № 10/14 от 25.01.2010 не свидетельствует об осведомленности ответчика о выполнении истцом работ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ответчика обоснованными и доказанным  факт не выполнения ООО НТК «УралАвтоматика» спорных работ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, либо выполнения их иным лицом – не истцом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что исполнителем спорных работ является сам ответчик, признан несостоятельным в виду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также в виду противоречия его материалам дела.

Оценив представленные ответчиком в дело доказательства, в подтверждение указанного довода, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  считать их соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ в полном объеме в рамках контракта от 31.12.2009 № 1 на общую сумму 1 008 323 руб. 82 коп.

Поэтому требование ООО НТК «УралАвтоматика» о взыскании с ООО «ИнфоСервис» задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 31.12.2009 № 1 в сумме 1 008 323 руб. 82 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что односторонние акты выполненных работ не являются основанием для оплаты выполненных работ ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010, принятое по делу №  А70-5338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич